РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П., при секретаре: Кусаиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к Казаченко Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к Казаченко Р.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 01 января 2025 года за период с 01 января 2025 года по 13 июля 2026 года в размере 171524 рубля 66 копеек, из которых 65015 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 91068 рублей 35 копеек - проценты, 15440 рублей 85 копеек – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2025 года между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и Казаченко Р.Н. был заключен договор потребительского микрозайма № по условиям которого ответчик получил займ на сумму 100000 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2025 года по 13 июля 2026 года в размере 171524 рубля 66 копеек.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Казаченко Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Российской Федерации).
Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
Из материалов дела следует, что 01 января 2025 года между ООО МКК «Корона» и Казаченко Р.Н. были заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 100000 рублей под 104% годовых, сроком возврата 5 календарных месяцев.
Денежные средства перечислены заемщику на карту 220220хххххх5098, о чем имеется справка подтверждения перевода от 01 января 2025 года.
Факт заключения договора и факт получения должником микрозайма ответчиком не оспаривается.
Условия вышеуказанного договоров нарушены, суммы займа в срок не возвращены, уплата процентов не осуществлена.
Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Федеральным законом 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Так, статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) дополнена пунктом 24 (в редакции на 01 января 2025 года), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из заявленного иска, проценты по договору займа составили 91068 рублей 35 копеек, которые не превышает установленного ограничения -130% от размера суммы займа.
Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на дату заключения договора, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Полная стоимость заключенного ответчиком договора микрозайма не превышает 292% годовых.
Согласно расчету истца за период с 01 января 2025 года по 13 июля 2026 года по договору потребительского микрозайма № образовалась задолженность в размере 171524 рубля 66 копеек, из которых 65015 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 91068 рублей 35 копеек - проценты, 15440 рублей 85 копеек –неустойка.
Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
С учетом того, что условия договора займа не исполняются Казаченко Р.Н. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с Казаченко Р.Н. в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от 01 января 2025 года за период с 01 января 2025 года по 13 июля 2026 года в размере 171524 рублей 66 копеек, из которых 65015 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 91068 рублей 35 копеек - проценты, 15440 рублей 85 копеек – неустойка.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казаченко Р.Н. в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6146 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Корона» (ИНН 1909001476) к Казаченко Р.Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Казаченко Р.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 01 января 2025 года за период с 01 января 2025 года по 13 июля 2026 года в размере 171524 рублей 66 копеек, из которых 65015 рублей 46 копеек – сумма основного долга, 91068 рублей 35 копеек - проценты, 15440 рублей 85 копеек – неустойка, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6146 рублей, а всего 177670 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.