РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя ответчика Мошкина П.М. – Иванова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединенной Первичной Профсоюзной организации работников ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» к Мошкину П.М., Тулаевой О.Е. о взыскании долга по договору займа, установил:
Объединенная Первичная Профсоюзная организация работников ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (далее по тексту ОППОР ОФО ЭиЭ «Челябэнерго») обратилось в суд с иском к Мошкину П.М., Тулаевой О.Е. о взыскании долга по договору займа № 354 от 13.09.2024г. в размере 117 950 руб., из которых 80 580 руб. - сумма основного долга, 37 370 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2024г. 23.05.2024г. между ОППОР ОФО ЭиЭ «Челябэнерго» и Мошкиным П.М. был заключен договор займа № 354, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 100 000 руб. Согласно п. 3 договора займа заемщик обязался погашать полученную сумму займа ежемесячно равными долями, начиная с 13.09.2024г. до 13.07.2025г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Тулаевой О.Е. Заемщиком Мошкиным П.М. в кассу в счет погашения долга были внесены денежные средства в размере 19 420 руб. Однако, в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 117 950 руб., из которых 80 580 руб. - сумма основного долга, 37 370 руб. - пени за несвоевременный возврат займа. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 538 руб. 50 коп.
Представитель истца ОППОР ОФО ЭиЭ «Челябэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик Мошкин П.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Мошкина П.М. - Иванов А.А. в судебном заседании требования признал частично, в части задолженности по основному долгу, просил снизить сумму пени.
Ответчик Тулаева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Мошкина П.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.09.2024г. между ОППОР ОФО ЭиЭ «Челябэнерго» и Мошкиным П.М. был заключен договор займа № 354, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил денежный займ в размере 100 000 руб. сроком на 10 месяцев по 13.07.2025г. (л.д. 11).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что долг по договору займа заемщик Мошкин П.М. обязуется погашать ежемесячно, равными долями, начиная с 13.09.2024г.
Согласно п. 5 Договора, при неуплате заемщиком денежных средств в указанные в договоре сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки
Обеспечением исполнения обязательств по договору от 13.0592024г. являлось поручительство Тулаевой О.Е. Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 509 от 13.09.2024г. (л.д. 12), и не оспаривается ответчиком.
До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 13.09.2024г. в размере 117 950 руб., из которых 80 580 руб. - сумма основного долга, 37 370 руб. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 13.09.2024г. по 07.07.2026г.
Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Правомерность требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика Тулаевой О.Е. задолженности по договору займа, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение должником Мошкиным П.М. обязательств по договору подтверждается: - нормами ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства».
Доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору займа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из условий договора займа, при несвоевременном исполнении обязательств по договору займа заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в судебном заседании ответчик указал на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку действуя разумно и добросовестно истец должен был обратиться за защитой своих прав гораздо раньше, не допуская значительного увеличения неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 13 000 руб.
Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Объединенной Первичной Профсоюзной организации работников ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мошкина П.М. (паспорт <данные изъяты>), Тулаевой О.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Объединенной Первичной Профсоюзной организации работников ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» (№) задолженность по договору займа от 13 сентября 2024 года в размере 80 580 руб., пени за период с 13 октября 2024 года по 07 июля 2026 год в размере 13 000 руб., а всего 93 580 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с Мошкина П.М., Тулаевой О.Е. в пользу Объединенной Первичной Профсоюзной организации работников ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 538 руб. 50 коп., в равных долях по 2 269 руб. 25 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.