РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой О.С. к Кильдюшкину С.М., Кильдюшкиной Г.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установил:
Насырова О.С. обратилось в суд с исковым заявлением к Кильдюшкину С.М., Кильдюшкиной Г.С. к о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.01.2023г. Определением суда от 17.03.2023г. на указанный автомобиль был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кильдюшкиной Г.С. к Кильдюшкину С.М. На момент наложения ареста на автомобиль, истец уже являлась собственником транспортного средства. В настоящее время запрет на регистрационные действия указанного автомобиля нарушает её права собственника, и препятствует реализации правомочий по владению, пользовании и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Истец Насырова О.С. в судебное заседание не вилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Ответчики Кильдюшкин С.М., Кильдюшкина Г.С. в судебное заседание не вились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, на основании договора купли-продажи от 18.01.2023г. Насырова О.С. приобрела у Кильдюшкина С.М. транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
Согласно пункту 4 договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит.
20.01.2023г. произведена государственная регистрация спорного транспортного средства органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Насырова О.С. на основании договора купли-продажи от 18.01.2023г.
Определением Увельского районного суда Челябинской области в рамках гражданского дела № по иску Кильдюшкиной Г.С. к Кильдюшкину С.М. о разделе имущества супругов, применена мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу пункта 2 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Институт добросовестного приобретения состоит в обеспечении баланса интересов первоначального (законного) владельца вещи и ее последующего приобретателя на случай отчуждения помимо воли уполномоченного лица. Он служит одним из механизмов стабилизации гражданского оборота, устанавливая единые правила и правовые последствия добросовестного приобретения чужого (в том числе обремененного) имущества в условиях порока воли собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что Насырова О.С. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 18.01.2023г., при этом согласно пункту 4 договора до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Фактически передан в пользование и владение Насыровой О.С., что подтверждается, в том числе, предоставленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Фактические обстоятельства и материалы дела указывают на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложен судом после того, как в отношении него был заключен и исполнен договор купли-продажи, автомобиль передан в пользование и владение Насыровой О.С. Факта нарушения продавцом запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделок не установлено, ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Насыровой О.С. об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением Увельского районного суда Челябинской области от 17.03.2023г. в рамках гражданского дела № 2-350/2023 по иску Кильдюшкиной Г.С. к Кильдюшкину С.М. о разделе имущества супругов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Насыровой О.С. к Кильдюшкину С.М., Кильдюшкиной Г.С. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании определения Увельского районного суда <адрес> от 17.03.2023г. в рамках гражданского дела № 2-350/2023 по иску Кильдюшкиной Г.С. к Кильдюшкину С.М. о разделе имущества супругов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.