РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рогоновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт » обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 45657789 от 22.06.2006г. в размере 35 485 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 45657789, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 40 000 рублей. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Заключительный счет был направлен ответчику 23.03.2009 года, до настоящего времени задолженность не погашена. ФИО1 умер 13.12.2024г. Просят взыскать с наследников заемщика в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору в размере 35 485 руб. 72 коп., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением суда в протокольной форме от 16.09.2026г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Рогонова О.П.
Ответчик Рогонова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 19.11.2005г. ФИО1. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с тарифным планом ТП с суммой лимита – 40 000 руб.
Согласно заявлению-анкете от 19.11.2005 года заемщик соглашается с тем, что данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций. Заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13-14).
22.06.2006г. года Рогоновым В.А. получена кредитная карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» с тарифным планом ТП с начальным лимитом 40 000 руб., под 42% годовых.
Таким образом, 22.06.2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ - путем акцепта оферты ФИО1 изложенной в его заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер № 45657789.
13.12.2024г. ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 49).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального округа Максимовой Т.В. на запрос суда следует, что наследником после смерти ФИО1 является жена Рогонова О.П. (л.д. 34-41).
Ответчиком Рогоновой В.А. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 названного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, в заключительном требовании, выставленном банком в адрес ответчика 23.03.2019 года, срок погашения задолженности указан: «до 22.04.2009 года». В связи с чем срок исковой давности начинает течь с 23.04.2009 года. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска 16.07.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 45657789 от 22.06.2006 года, который был отменен определением мирового судьи от 16.07.2026 года в связи с поступившими возражениями наследника должника.
Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 23.04.2009 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рогоновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45657789 от 22 июня 2006 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.