РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16.11.2013г. между заемщиком Коваленко О.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD25770000028055 согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 26.09.2023г. между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-2023 на основании которого право требования по кредитному договору № KD25770000028055 от 16.11.2013г. в размере 116 571 руб. 40 коп. перешло к ООО «ПКО «ФинТраст». ООО «ПКО «Фин Траст» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 571 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 64 коп.
Представитель ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коваленко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2013г. между заемщиком Коваленко О.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № KD25770000028055 согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 58 843 руб. 93 коп. под 69% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 13-14).
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк выполнил в полном объеме, должником не оспаривается.
26.09.2023г. между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-2023 на основании которого право требования по кредитному договору № KD25770000028055 от 16.11.2013г. в размере 116 571 руб. 40 коп. перешло к ООО «ПКО «ФинТраст» (л.д. 6-7, 8).
Как следует из материалов дела кредитный договор № KD25770000028055 заключен 16.11.2013г., кредит выдан сроком на 36 месяцев, то есть до 16.11. 2016г., началом течения срока исковой давности является 17.11.2016г.
Из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района с заявлением о выдаче судебного приказа 19.11.2024г. По заявлению истца 10.12.2024г. мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору № KD25770000028055 от 16.11.2013г. в размере 116 588 руб. 04 коп.
В ходе исполнения требований судебного приказа до его отмены в рамках исполнительного производства с Коваленко О.В. было удержано и перечислено ООО «ПКО «ФинТраст» 16 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 06.05.2026г. судебный приказ от 10.12.2024г. о взыскании с Коваленко О.В. задолженности по кредитному договору № KD25770000028055 от 16.11.2013г. отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Таким образом, на момент обращения ООО «ПКО «ФинТраст» к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 17.11.2016 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «ФинТраст» требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD25770000028055 от 16 ноября 2013 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.