РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года п. Увельский Челябинской области
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца Хлебаевой Ю.М., представителя ответчика Велина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебаевой Ю.М. к Франковскому Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Хлебаева Ю.М. обратилась в суд с иском к Франсковскому Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.
В обоснование требований указала, что 16.04.2025г. в 17 часов 00 минут на 4 км автодороги Южноуральск-Увельский ответчик Франковский Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 8.3, 13.9, 1.5 ПДД РФ при пересечении перекрестка не предоставил преимущество а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хлебаевой Ю.М. В результате ДТП истец получила вред здоровью в виде телесных повреждений: сотрясение головного мозга, перелом лучевой кости в типичном месте и головки локтевой кисти, кровоподтеки лобной области головы. Согласно дополнительному заключению эксперта указанные телесные повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Истец после ДТП проходила длительное лечение и реабилитацию. В результате действий ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью истице. Все время после ДТП истица испытывала и испытывает боль, дискомфорт, стресс, вынуждена пользоваться помощью близких и друзей, дома, когда не могла себя обслуживать, имеет на иждивении ребенка-инвалида, которому не могла обеспечивать уход и внимание от чего испытывала нравственные страдания. До настоящего времени полностью не преодолела последствия травмы: постоянно испытывает болевые ощущения в теле от полученных травм, появилась боязнь/страх при поездке на автотранспорте, страх того, что истец не сможет полностью восстановиться и вести образ жизни который вела до ДТП.
Истец Хлебаева Ю.М в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после ДТП она испытывала сильную боль, рука была изогнута, её выправили, она не могла за собой ухаживать, до сих пор испытывает головные боли. По быту около двух месяцев не могла ничего делать.
Представитель ответчика Велин Д.А. заявленные требования признал частично, в размере 200 000 руб., пояснил, что ответчик предлагал истцу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., ответчик является гражданином <данные изъяты>, имущества у него нет. В настоящее время ответчику установлен диагноз <данные изъяты> все деньги уходят на лечение. Просил снизить размер расходов на юридические услуги, поскольку заявление типовое, дело не представляет сложности, представитель в судебном заседании участия не принимал.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 16.04.2025г. в 17 часов 00 минут на 4 км автодороги Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Франковский Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при пересечении перекрестка не предоставил преимущество а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хлебаевой Ю.М.
Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Франковским Н. п.п. 8.3, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Хлебаевой Ю.М. были причинены, согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № 195 от 09.09.2025г. телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте и головки левой локтевой кости; сотрясение головного мозга: кровоподтеки лобной области, головные боли распирающего характера неопределенной локализации, головокружение не системного характера, тошноту, подташнивание со рвотой в день травмы, вялые фотореакции, которые повлекли за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как средняя степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 17-19).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.11.2025г., которым Франковский Н. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11-14).
Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Франковский Н. как виновник ДТП произошедшего 16.04.2025г., обязан возместить моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, здоровью Хлебаевой Ю.М. в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Хлебаевой Ю.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, истец, проходила курс лечения, в настоящее время истец не может вести прежний образ жизни, испытывает страх при поездке на автотранспорте.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Франковского Н. в пользу Хлебаевой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает степени и характеру страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Хлебаева Ю.М. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов Хлебаева Ю.М. представила договор на оказание услуг от 21.09.2026г., согласно которому в стоимость услуг входит подготовка искового заявления, юридическое сопровождение дела, стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. Представлен чек № 204wo7w0k0 от 21.09.2026г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 22-23).
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Хлебаева Ю.М. при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Франковского Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Хлебаевой Ю.М. к Франковскому Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Франковского Н. (<данные изъяты>) в пользу Хлебаевой Ю.М. (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., всего 205 000 (двести пять тысяч) руб.
Взыскать с Франковского Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года