РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В., представителя истца Чернецовой Ю.В. - Мымрина А.В., действующего на основании ордера от 22.10.2025 (л.д.117 т.1), представителя ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП» Мясниковой О.Г., действующей на основании доверенности от 20.10.2025 сроком по 31.12.2027 (л.д.115 т.1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецовой Ю. В. к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,
УСТАНОВИЛ:
Чернецова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГАУЗ «Ачинская МСП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, требования мотивированы тем, что истец 06.03.2025 обратилась в кабинет неотложной помощи КГАУЗ «Ачинская МСП» по адресу: <адрес>, с жалобой на зубную боль 38 зуба. Прием осуществлял врач-стоматолог Крупеня А.А., который произвел первичный осмотр, после чего вскрыл полость зуба и заложил мышьяковистую пасту с временной пломбой. После того как истец вернулась домой, спустя около часа, у нее поднялась температура до 38 градусов, к ночи развился отек под челюстью, появилась ограниченность в открывании рта. 07.03.2025 истец повторно обратилась в кабинет неотложной помощи, где врач Крупеня А.А. удалил мышьяковистую пасту, однако удалять больной зуб отказался. 08.03.2025 истец вновь обратилась в кабинет, где другой врач-стоматолог удалил 38 зуб и направил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при поступлении в которую ей был установлен диагноз: «одонтогенная флегмона левого поднижнечелюстного, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства от удаленного 38 зуба, флегмома лица». В этот же день 08.03.2025 истцу была произведена операция в виде вскрытия флегмоны левого поднижнечелюстного, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства, удалены корни 46 зуба. С 08.03.2025 по 14.03.2025 истец проходила лечение в КГБУЗ «ККБ» в условиях стационара, с 15.03.2025 по 28.03.2025 находилась на амбулаторном лечении в КГАУЗ «Ачинская МСП», 28.03.2025 была выписана. Полагает, что врачом КГАУЗ «Ачинская МСП» Крупеня А.А. была оказана некачественная медицинская помощь, неверно установлен диагноз, что привело к необходимости оперативного вмешательства и как следствие ухудшения состояния здоровья истца. Согласно ответу №7968 от 18.06.2025 директора Красноярского филиала страховой медицинской компании «РЕСО-Мед» врачом-экспертом выявлены нарушения лечебно-диагностического алгоритма: не проведено рентгенологическое исследование, которое позволило бы определить дальнейшую тактику лечения; проведена инфильтрационная анестезия в гнойном очаге, в связи с чем, стало возможным продвижение воспалительного инфильтрата по мягким тканям лица и привело к ухудшению здоровья; врачом-стоматологом нарушен алгоритм проведения анестезии (не проведена аспирационная проба). Вследствие необоснованно и халатно оказанной медицинской помощи и возникших в ее результате негативных последствий истец испытала физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненных истцу некачественным лечением физических и нравственных страданий истец оценивает в размере 500 000 руб. (л.д.3-4 т.1).
Дополнив исковые требования, истец Чернецова Ю.В. указала, что в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение, что у нее было отобрано добровольное согласие в письменном виде на медицинское вмешательство, а именно на проведение инфильтрационной анестезии в гнойный очаг, удаление зуба и прочие манипуляции. Достаточной информации ответчиком о проводимом лечении до нее доведено не было. Вместе с тем, если бы ей была предоставлена полная информация о медицинском вмешательстве, она бы не дала на нее согласие, поскольку, очевидно, оно представляло опасность для ее жизни. Равно как ей не была предоставлена исчерпывающая информация о необходимости госпитализации, в медицинской карте отсутствует подтверждение ее отказа от госпитализации, либо соответствующий акт. При этом, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках оценки качества оказания медицинской помощи, работниками ответчика допущен ряд существенных нарушений, приведших к ухудшению состояния здоровья, в том числе, работниками ответчика допущен ряд нарушений при оформлении медицинской документации. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, физических и нравственных страданий истец оценивает в 500 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с КГАУЗ «Ачинская МСП» в пользу Чернецовой Ю.В. компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг размере 500 000 рулей (л.д.46-48 т.2).
Представитель ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП» Мясникова О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Чернецовой Ю.В. судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела КГАУЗ «Ачинская МСП» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 73 300 руб., которые просит взыскать с Чернецовой Ю.В. в пользу КГАУЗ «Ачинская МСП» (л.д.246 т.1).
Определениями суда от 22.10.2025, 26.11.2025, 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СМК «РЕСО-Мед», Крупеня А.А., Парфирьева О.И., Министерство здравоохранения Красноярского края, ТФОМС Красноярского края (л.д.123,141,193 т.1).
Истец Чернецова Ю.В. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.11,13,55 т.2), в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснила, что 06.03.2025 у нее заболел зуб и она приехала в кабинет неотложной помощи КГАУЗ «Ачинская МСП». Врач Крупеня А.А. ей поставил мышьяк, сказал явиться на повторный прием 08.03.2025. Вечером у нее поднялась температура 38 градусов, появился отек под челюстью. 07.03.2025 в около 20.00 час. она вновь обратилась в кабинет неотложной помощи КГАУЗ «Ачинская МСП», где врач Крупеня А.А. убрал мышьяк, выписал антибиотик и сказал явиться на прием утром на следующий день. 08.03.2025 прием осуществляла врач Парфирьева О.И., которая сделав анестезию удалила зуб, выдала направление на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». Она пошла домой, затем вернулась в кабинет неотложной помощи, где вызвали бригаду скорой медицинской помощи и доставили в КГБУЗ «ККБ» г. Красноярск. По прибытию ей сделали операцию, в стационаре находилась с 08.03.2025 по 14.03.2025, затем на амбулаторном лечении с 15.03.2025 по 28.03.2025. В настоящее время после операции у нее остался шрам в подчелюстной области.
Представитель истца Мымрин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений. Суду пояснил, что при оказании истцу медицинской помощи был выявлен ряд нарушений, что установлено экспертизами качества оказанной услуги, проведенными ООО СМК «РЕСО-Мед». Компенсацию морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, нравственных и физических страданий истец оценивает в 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы просит отказать.
Представитель ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП» Мясникова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав представленные письменные возражения, согласно которым в ходе представления медицинской помощи сотрудники КГАУЗ «Ачинская МСП» соблюдали утвержденные клинические рекомендации и иные нормативные акты, регулирующие оказание медицинских услуг, что подтверждается медицинскими картами пациента и актом служебного расследования от 07.10.2025. Лечение было проведено в полном соответствии с утвержденными стандартами и протоколами. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья и действиями ответчика. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими с 6 по 8 марта 2025 не установлен, вина ответчика не доказана. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.44-45). Дополнительно суду пояснила, что 06.03.2025 истец Чернецова Ю.В. обратилась в кабинет неотложной помощи с болью в зубе. При осмотре врачом Крупеня А.А. был установлен диагноз «Острый пульпит 38-го зуба», проведено лечение, наложена мышьяковая паста, поставлена временная пломба. В кабинете неотложной помощи по адресу: <адрес>, отсутствует рентген аппарат, он имеется только в стоматологической поликлиники по адресу: <адрес> часы работы которого с 08 до 20 часов. 07.03.2025 после 20 часов истец вновь обратилась в кабинет неотложной помощи с жалобами на отек и поднятия температуры тела. Врачом Крупеня А.А. мышьяковая паста была удалена, установлен диагноз «флегмона», выписаны медикаменты, была предложена госпитализация в устной форме, от которой истец отказалась, письменный отказ от госпитализации врач не взял. Полагает, что истец, чувствуя ухудшение своего здоровья, должна была 07.03.2025 обратиться в стоматологическую поликлинику по адресу: <адрес>, где возможно было сделать рентген, а не ожидать закрытия поликлиники и вновь обращаться в кабинет неотложной помощи. 08.03.2025 истец вновь обратилась в кабинет неотложной помощи, где врачом Парфирьевой О.И. был удален зуб, выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «ККБ», куда истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Полагает, что врачи действовали в рамках стандартов оказания медицинской помощи, которая оказана своевременно и в полном объеме, их вины в ухудшении здоровья истца нет. Считает произошедшее является следствием индивидуальных особенностей организма истца и ее действий по несвоевременному обращению за медицинской помощью. По факту поступившей претензии Чернецовой Ю.В., КГАУЗ «Ачинская МСП» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 07.10.2025. Проведенным служебным расследованием установлено, что пациентке Чернецовой Ю.В. оказана медицинская помощь своевременно и в полном объеме, определено усилить контроль за оформлением медицинской документации, осуществлять контроль соблюдения маршрутизации пациентов и оказания неотложной стоматологической помощи. Заключение по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО-Мед» не оспорено КГАУЗ «Ачинская МСП».
В ходе рассмотрения дела представила дополнение к возражениям на исковые требования, согласно которым в соответствии с заключениями от 17.06.2025 Страховой медицинской организации Красноярский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» экспертизы качества оказания медицинской помощи Чернецовой Ю.В. за период с 06.03.2025 по 07.03.2025, с 08.03.2025 по 08.03.2025 и с 17.03.2025 по 18.03.2025 выявлены следующие нарушения (дефекты) оказания медицинской помощи, Перечень которых закреплен в Приказе Минздрава России от 19.03.2021 № 231Н: 1) Отсутствие R-снимка - код нарушения (дефект) 3.2.2 Перечня. По данному нарушению (дефекту) поясняет, что Чернецова Ю.В. обращалась за медицинской помощью в кабинет неотложной помощи, который не оснащен рентген установкой, так как он относится к кабинету общей практики. Неотложная помощь - это не отдельный вид кабинета по номенклатуре, а функция, которую организуют на базе определенного профиля. Согласно нормативным документам, в частности, приказу Минздрава РФ № 786н, именно в структуре кабинета стоматологии общей практики рекомендуют организовывать пункт для оказания неотложной помощи при острых состояниях: сильной зубной боли, травме, кровотечении, отеке и т.п. Задача такого кабинета — быстро снять острый симптом, стабилизировать состояние пациента, а уже потом направлять на плановое лечение к профильному специалисту (например, к узкому терапевту или хирургу, если нужна сложная процедура). Кабинет терапевтической стоматологии в первую очередь заточен под плановый прием: лечение кариеса, пульпита, профилактические осмотры, составление долгосрочных планов лечения. Там тоже могут решать острые вопросы, но системно функцию «окна неотложной помощи» закрепляют за кабинетом общей практики. При этом важно, что и в том, и в другом кабинете по стандартам оснащения должна быть укладка для экстренной профилактики инфекций и набор первой помощи — это требование безопасности при любых неотложных ситуациях. Поэтому, если в клинике есть пункт неотложной стоматологической помощи, то он оформлен как кабинет стоматологии общей практики с соответствующим графиком приёма (например, в определённые часы или по записи «вне очереди» при острой боли). Оснащенность такого кабинета «неотложной помощи» предусмотрена в Приложении №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 786н, по которому наличие рентгеновского аппарата обязательно только в случае отсутствия рентгеновского кабинета в поликлинике (п. 1.7 и 2.8. Приложения №3). В поликлинике КГАУЗ «Ачинская МСП» имеется рентгеновский кабинет, который работает в часы работы поликлиники. Чернецова Ю.В. обращалась за медицинской помощью в кабинет для оказания неотложной помощи, в связи с тем, что в момент обращения поликлиника КГАУЗ «Ачинская МСП» уже не работала в соответствии с установленным в учреждении режимом работы, хотя имела возможность обратиться 07 марта 2025 года в дневное время в поликлинику для проведения рентген обследования. 2) Отсутствие отказа от медицинского вмешательства – код нарушения (дефекта) 2.13 Перечня. Данное нарушение относится к разделу 2 Приложения «Нарушения, выявляемые при проведении медико-экономической экспертизы», следовательно, оно не может расцениваться как нарушение (дефект) некачественного оказания медицинской помощи. Нарушения, которые относятся к оценке качества медицинской помощи, рассматриваются экспертами в разделе 3 «Нарушения выявляемые при проведении экспертизы качества медицинской помощи». Несмотря на выявленные нарушения (дефекты) за периоды оказанной медицинской неотложной помощи Чернецовой Ю.В. от 06.03.2025 – 07.03.2025 и от 08.03.2025, страховая компания ООО «СМК РЕСО-Мед» не применила к КГАУЗ «Ачинская МСП» штрафных и финансовых санкций, а произвела оплату за оказанные услуги в полном объеме, что говорит о незначительности обнаруженных нарушений (дефектов). Кроме того, согласно выводам комиссии экспертов судебной медицинской экспертизы между оказанием стоматологической помощи медицинскими работниками ответчика и развитием у Чернецовой Ю.В. глубокого кариеса, периодонтита и гнойных осложнений прямая причинно-следственная связь отсутствует, вред здоровью Чернецовой Ю.В. не причинен. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме (л.д.16-23 т.2). Также поддержала заявление о взыскании с истца Чернецовой Ю.В. в пользу КГБУЗ «Ачинская МРБ» судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 73 300 руб.
Третьи лица Крупеня А.А., Парфирьева О.И. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.54,55 т.2), в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д.60-62 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражали, полагая, что их вины в ухудшении здоровья истца Чернецовой Ю.В. нет, медицинская помощь оказана истцу своевременно и в полном объеме в соответствии с медицинскими стандартами.
Крупеня А.А. суду пояснил, что является врачом-стоматологом КГАУЗ «Ачинская МСП», 06.03.2025 Чернецова Ю.В. обратилась в кабинет неотложной помощи с болью 38 зуба («зуб мудрости»), была реакция на холодную воду. Им выставлен диагноз <данные изъяты> Полость зуба была закрыта. Была проведена инфильтрационная и мандибулярная анестезия. Аспирационная проба была проведена, но не была сделана запись в медицинских документах. В зубе был кариес, он провел препарирование кариозной полости, гноя в зубе не было, наложил мышьяковую пасту и поставил временную пломбу, которая устанавливается на 48 часов. Поскольку 08.03.2025 был выходной праздничный день, сказал, что необходимо 08.03.2025 вновь явиться в кабинет неотложной помощи для дальнейшего лечения. Пациенту было рекомендовано обратиться 07.03.2025 в рентген-кабинет стоматологической поликлиники по адресу: <адрес>, при этом направление в рентген-кабинет не выдается кабинетом неотложной помощи, пациенту необходимо самому обратиться в стоматологическую поликлинику, где будет выдано направление в рентген-кабинет. 07.03.2025 пациент вновь обратилась в кабинет неотложной помощи примерно с 20 до 21 часов, с жалобами на отек нижнечелюстной и подбородочной области, повышением температуры тела до 38 градусов. При осмотре было установлено воспаление в тканях за пределами зуба. Инфекция ушла вниз в клеточное пространство в жировую ткань, был выставлен диагноз «флегмона». Им была убрана временная пломба и мышьяк, полость зуба оставил открытую. Зуб не удалил, поскольку он был неподвижный и без проведения рентген диагностики удалять нельзя. Пациенту была предложена госпитализация в КГБУЗ «ККБ» в устной форме, от госпитализации пациент отказалась.
Парфирьева О.И. суду пояснила, что является зубным врачом КГАУЗ «Ачинская МСП», 08.03.2025 около 9 часов Чернецова Ю.В. обратилась в кабинет неотложной помощи с жалобами на отек и боль, был установлен диагноз «флегмона». При осмотре была гиперемия (покраснение вокруг зуба) и отек, гнойного очага не было, пациент жаловалась на боль. Ей было принято решение удалить зуб, поскольку он был уже подвижный. После удаления зуба, была назначена терапия, выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «ККБ» с пометкой «sito», что означает «срочно». Пациент сказала, что ее повезет супруг в КГБУЗ «ККБ», но вскоре вернулась, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и Чернецова Ю.В. была доставлена в КГБУЗ «ККБ».
Представители третьих лиц ООО «СМК РЕСО-Мед», Министерство здравоохранения Красноярского края, ТФОМС Красноярского края о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.11,51,52,63 т.2), в судебное заседание не явились, возражений не представили. От представителя ТФОМС Красноярского края поступило заявление с просьбой дело рассматривать в отсутствии представителя (л.д.4-5 т.2).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Чернецовой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернецова Ю.В. 06.03.2025 после 20.00 час. обратилась в кабинет неотложной помощи КГАУЗ «Ачинская МСП» с жалобой на зубную боль 38 зуба.
Из амбулаторной карты на имя Чернецовой Ю.В. следует, что прием осуществлял врач-стоматолог Крупеня А.А., которым при осмотре установлено, что на жевательной поверхности 38 зуба имеется глубокая кариозная полость. Жалобы: на самопроизвольные боли, усиливающиеся ночью и при действии температурных раздражителей в 38 зубе. Объективно: 38 зуб - на жевательной поверхности глубокая кариозная полость, зондирование одной кариозной полости болезненно в одной точке, полость зуба не вскрыта. Реакция на холод болезненная, длительная, на перкуссию безболезненная. После вскрытия полости зуба пульпа кровоточит. Пальпация переходной складки безболезненная. Лимфатические узлы не увеличены. Выставлен диагноз «<данные изъяты> Проведено лечение: под инфильтрацией и мандибулярной анестезией препарирование кариозной полости, вскрытие рога пульпы, наложение «Давит-Ars» по повязку, «Дантин паста» на 48 часов. Рекомендовано явиться в кабинет неотложной стоматологической помощи 08.03.2025 для снятия временной пломбы и удаления мышьяка (л.д.46-47 т.1).
07.03.2025 Чернецова Ю.В. вновь обратилась после 20.00 час. в кабинет неотложной помощи КГАУЗ «Ачинская МСП» с жалобами на отек, уплотнение подбородочной области слева, боль в 38 зубе и подбородочной области слева. Прием осуществлял врач-стоматолог Крупеня А.А. Анамнез: 06.03.2025 в зуб 38 установлен «Девит-Арс» под временную пломбу «Дентин паста». Объективно: конфигурация лица нарушена. Отек поднижнечелюстной и подбородочной области слева. При пальпации наблюдается плотный болезненный инфильтрат поднижнечелюстной области слева. Температура тела - 38С. 38 зуб - зуб под временной пломбой. Выставлен диагноз: «Флегмона поднижнечелюстной области слева?» Лечение: снятие временной пломбы с «Девит-Арс» в зубе 38. В медицинской карте имеется запись, что пациентка направлена в срочном порядке в КГБУЗ «Красноярская ККБ» Sito. Пациентка от госпитализации отказалась. Все риски и последствия при отказе от госпитализации пациентке разъяснены (л.д.48-49 т.1). При этом, письменного отказа от госпитализации в амбулаторной карте не имеется.
08.03.2025 Чернецова Ю.В. вновь обратилась в кабинет неотложной помощи КГАУЗ «Ачинская МСП» около 09.00 час. с жалобами на отек лица, шеи слева боль, резкую боль в 38 зубе, недомогание. Прием осуществлял зубной врач Парфирьева Ю.В. Анамнез: пациентка болеет в течение 3-х дней, за мед.помощью обращалась. Объективно: общее состояние средней тяжести 37,1 С, асимметрия лица за счет отека мягких тканей поднижнечелюстной области слева, размером до 4 см., консистенция плотная, кожные покровы гиперемированы, в складку не собираются, поднижнечелюстные лимфоузлы слева увеличены, плотные, спаены с подлежащими тканями, пальпация резко болезненная, затрудненное открывание рта. В полости рта 38 глубокая кариозная полость, перкуссия резко болезненная, подвижность II степени, реакция на раздражители отрицательная/холод. Слизистая в об-ти 38, гиперемирована, отечная, пальпация безболезненная. Выставлен диагноз: «Флегмона околочелюстной области слева L03.2 38». Лечение: осмотр, консультация, под инфильтрационной, с мандибулярной анестезией удален 38 зуб, гемостаз. Пациентка по sito направлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии г. Красноярск (пациентке была предложена транспортировка до места назначения специализированной бригадой скорой мед.помощи. Пациентка отказалась, сказала, что повезет муж). 08.03.2025 примерно 12:00 пациентка обратилась с жалобами на ухудшение состояния, была вызвана бригада скорой мед.помощи для госпитализации в отделение челюстно-лицевой хирургии г. Красноярск. Пациентка была госпитализирована (л.д.50-53 т.1).
Из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница» № 16130/2025 на имя Чернецовой Ю.В., следует, что Чернецова Ю.В. находилась на лечении в период с 08.03.2025 по 14.03.2025 в отделении челюстно-лицевой хирургии. Диагноз основной: <данные изъяты>. Клинический диагноз: одонтогенная флегмона левых поднижнечелюстного, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств от удаленного 38 зуба. Хронический периодонтит 46 зуба. Проведена экстренная операция 08.03.2025 с 17.35 час. до 18.00 час. – вскрытие флегмоны левых поднижнечелюстного, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств удаление корней 46 зуба под общим интубационным наркозом. Выписана 14.03.2025 на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение стоматолога-хирурга амбулаторно по месту жительства, антисептическое полоскание полости рта 0,05% Хлоргексидин 6 раз в день 7-10 дней, таблетки Левофлоксоцин 0,5 по 1 таб. В день после еды курс лечения 5 дней, избегать переохлаждения, травм, перевязки ежедневно до заживления раны (л.д.85-112 т.1).
17.03.2025 Чернецова Ю.В. обратилась на прием в КГАУЗ «Ачинская МСП» для дальнейшего наблюдения по месту жительства у врача-стоматолога-хирурга. 17.03.2025, 18.03.2025, 21.03.2025, 28.03.2025 ей проведены осмотр, антисептическая обработка раны, смена дренажа. 28.03.2025 был закрыт лист нетрудоспособности (л.д.54-57 т.1).
Чернецова Ю.В. обратилась в ООО «СМК РЕСО-Мед» о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в КГАУЗ «Ачинская МСП». Согласно представленной ей информации ООО «СМК РЕСО-Мед», по итогам ЭКМП, оказанной амбулаторно в КГАУЗ «Ачинская МСП» с 06.03.2025 по 07.03.2025 врачом-экспертом по профилю «стоматология терапевтическая» установлено, что не проведено рентгенологическое исследование, которое позволило бы определить дальнейшую тактику лечения. Врачом-экспертом по профилю «стоматология хирургическая» установлено, что при оказании медицинской помощи 08.03.2025 проведена инфильтрационная анестезия в гнойном очаге, в связи с чем, стало возможным продвижение воспалительного инфильтрата по мягким тканям лица и привело к ухудшению состояния здоровья. Кроме того, врачом-экспертом отмечено нарушение врачом-стоматологом алгоритма проведенной анестезии (не проведена аспирационная проба). За выявленные нарушения в рамках компетенции страховой компании к КГАУЗ «Ачинская МСП» предусмотрено применение финансовых санкций. По итогам проведенной ЭКМП и рассмотрения обращения Красноярский филиал ООО «СМК РЕСО-Мед» рекомендовал руководству КГАУЗ «Ачинская МСП» провести внутреннее служебное расследование. При оказании медицинской помощи в период с 17.03.2025 по 18.03.2025 нарушений не выявлено, диагностические мероприятия проведены в полном объеме, медицинская помощь оказана в соответствии с клиническими рекомендациями (л.д.118-119 т.1).
По данному факту КГАУЗ «Ачинская МСП» на основании претензии Чернецовой Ю.В. на некачественное оказание медицинских услуг проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 07.10.2025, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено: 1) Имеет место выявленный дефект в оформлении медицинской документации: нет письменного отказа от госпитализации в амбулаторной карте, 2) Пациентка Чернецова Ю.В. не обратилась в рабочие часы поликлиники 06.03.2025, 07.03.2025, где была возможность провести дополнительное рентгенологическое обследование, 3) Согласно выводам заключения по результатам экспертизы качества страховой медицинской организации «Красноярский филиал «ООО «СМК РЕСО-Мед» от 17.06.2025: инфильтрационная и проводниковая анестезия проведена с нарушением алгоритма - не проведена аспирационная проба. Аспирационная проба при анестезии - это процедура, выполняемая для дополнительной проверки положения кончика иглы в ткани, а именно для предотвращения попадания анестетика в кровеносный сосуд. Аспирация выполняется путем создания отрицательного давления и оттягивания поршня шприца назад. Если в шприц поступает кровь, это означает, что игла находится в сосуде, и ее нужно извлечь, изменить положение и повторить пробу до ее отрицательного результата, то есть до отсутствия крови в растворе анестетика. Эта проба проводится многократно во время введения анестетика и входит в алгоритм проведения анестезий. Учитывая выше изложенное, описывать манипуляцию (аспирационную пробу) в карте амбулаторного больного считаем нецелесообразным, 4) Пациентке Чернецовой Ю.В. оказана медицинская помощь своевременно и в полном объёме. Мероприятия по результату служебной проверки: 1) Усилить контроль за оформлением медицинской документации. 2) Осуществлять контроль соблюдения маршрутизации и оказания неотложной стоматологической помощи (л.д.58-61 т.1).
По результатам проведенной медицинской страховой организацией ООО «СМК РЕСО–Мед» экспертизы качества оказания медицинской помощи КГАУЗ «Ачинская МСП» на основании медицинской документации Чернецовой Ю.В. (л.д.28-33,62-67 т.1), установлено, что в период оказания Чернецовой Ю.В. медицинской помощи с 06.03.2025 по 07.03.2025 в КГАУЗ «Ачинская МСП» выявлены нарушения: отсутствие отказа от медицинского вмешательства (код дефекта 2.13), отсутствие R-снимка (код дефекта 3.2.2). Рекомендовано усилить контроль ведения медицинской документации в соответствии с установленными правилами.
За период оказания Чернецовой Ю.В. медицинской помощи с 08.03.2025 по 08.03.2025 в КГАУЗ «Ачинская МСП» выявлены нарушения соответствующие коду дефекта 3.2.2, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, а именно: в результате проведения инфильтрационной анестезии в гнойном очаге усугубило состояние застрахованного лица, за счет продвижения воспалительного инфильтрата по мягким тканям лица, при этом нарушен алгоритм проведения анестезии – не проведена аспирационная проба. Рекомендовано: повысить контроль качества, ознакомить сотрудников с алгоритмом проведения анестезии, Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н.
За период оказания истцу медицинской помощи с 17.03.2025 по 18.03.2025 в КГАУЗ «Ачинская МСП» нарушений не выявлено, помощь оказывалась в полном объеме с достижением желаемого результата после возникшего осложнения.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт качества медицинской помощи Яркин А.К., составивший заключение экспертизы качества медицинской помощи за период 08.03.2025, который суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения оказания медицинской помощи КГАУЗ «Ачинская МСП», соответствующие коду нарушения (дефекту) 3.2.2 Перечня, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, а именно: проведение инфильтрационной анестезии в гнойном очаге усугубило состояние застрахованного лица за счет продвижения воспалительного инфильтрата по мягким тканям лица. У пациента при обращении за медицинской помощью 08.03.2025 имелось плотное образование (абсцесс), при удалении зуба был применен анестетик в воспалительный инфильтрат (гнойный очаг), что недопустимо и повлекло продвижение воспалительного инфильтрата по мягким тканям лица (заражение ближайших тканей) и усугубило состояние пациента. Необходимо было пациента незамедлительно госпитализировать, под общим наркозом удалить воспалительный инфильтрат, а затем уже удалять зуб. Кроме того, был нарушен алгоритм проведения анестезии – не проведена аспирационная проба. Если услуга не описана в медицинской документации, то она не оказана. Кроме того, был выявлен ряд нарушений: пациенту не был установлен диагноз, не сделан R-снимок, не определена степень разрушения зуба, не проведено измерение пульпы, раскрытия рта, не проведено зондирование кариозной полости. В связи с чем, было рекомендовано повысить контроль качества, ознакомить сотрудников с алгоритмом проведения анестезии, Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н.
По ходатайству истца Чернецовой Ю.В. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», представлено экспертное заключение №79 (л.д.210-234 т.1), согласно которому экспертная комиссия отметила следующее:
- состояние 38 зуба, при обращении Чернецовой Ю.В. за стоматологической помощью 06.03.2025, свидетельствует о недостаточности (или низком качестве) профилактических мероприятий, проводимых пациентом, длительно текущем патологическом процессе, позднем обращении за стоматологической помощью, отсутствие диагностического оборудования не может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи конкретным лечащим врачом в условиях кабинета экстренной помощи (рентгеноборудование для таких кабинетов в Красноярском крае не предусмотрено), отсутствие вовлеченности пациента в процесс профилактики и лечения, позднее обращение (первичное обращение в вечернее время), отказ от проведения диагностических и лечебных мероприятий в специализированном отделении (отделение ЧЛХ) медицинской организации более высокого уровня (ККБ) обусловили реализацию наиболее тяжелого варианта течения заболевания зубочелюстной системы,
- дефект ведения медицинской документации (отсутствие в дневниковых записях описание проведения рутинной процедуры «аспирационной пробы») - не оказал влияния на возникновение, течение заболевания и его исход.
В рамках своей компетенции комиссия высказалась:
согласно сведениям из материалов дела, произвести рентгенологическое исследование в условиях амбулатории КГАУЗ «Ачинская МСП» невозможно в связи с отсутствием рентген-аппарата (стоматологический кабинет оказывает только неотложную помощь);
согласно сведениям из материалов дела, имеется пояснение комиссии КГАУЗ «Ачинская МСП», излагающее позицию медицинской организации: «...Аспирационная проба при анестезии — это процедура, выполняемая для дополнительной проверки положения кончика иглы в ткани, а именно для предотвращения попадания анестетика в кровеносный сосуд. Аспирация выполняется путем создания отрицательного давления и оттягивания поршня шприца назад. Если в шприц поступает кровь, это означает, что игла находится в сосуде, и ее нужно извлечь, изменить положение и повторить пробу до ее отрицательного результата, то есть до отсутствия крови в растворе анестетика. Эта проба проводиться многократно во время введения анестетика и входит в алгоритм проведения анестезий. Учитывая выше изложенное, описывать манипуляцию (аспирационную пробу) в карте амбулаторного больного считаем нецелесообразным», в связи с поздним обращением, невыполнением рекомендации лечащего врача о выполнении рентгенологического исследования области 38 зуба, после отказа от диагностики и лечения в профильном отделении медицинской организации более высокого уровня, анестезия для облегчения болевых ощущений при удалении зуба, производилась по экстренным (жизненным) показаниям, в условиях кабинета неотложной помощи, с учетом полученных результатов обследования, имевшейся клинической картины и средств, доступных в сложившейся ситуации.
Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГАУЗ «Ачинская МСП» и развитием у Чернецовой Ю.В. «флегмоны левого поднижнечелюстного, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств» не имеется. Ухудшение состояния Чернецовой Ю.В., обусловленное возникновением и течением флегмоны находится в прямой причинно-следственной связи с недостаточностью вовлеченности пациента в процесс профилактики и лечения; длительно текущими патологическими процессами 38 и 46 зубов; поздним обращением за стоматологической помощью; отказом от проведения диагностических и лечебных мероприятий в специализированном отделении медицинской организации более высокого уровня. В случае с Чернецовой Ю.В., имело место последствие (гнойное осложнение) длительного течения предшествующего заболевания (заболеваний) зубочелюстной системы (глубокий кариес, периодонтит); прямая причинно-следственная связь между оказанием стоматологической помощи медицинскими работниками КГАУЗ «Ачинская МСП» и развитием у Чернецовой Ю.В. глубокого кариеса, периодонтита и гнойных осложнений -отсутствует, вред здоровью Чернецовой Ю.В. действиями медицинских работников не причинен.
Оценивая заключение экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК РЕСО – Мед», заключение судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «ККБСМЭ», пояснения сторон, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Несмотря на выводы, изложенные в заключении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» о том, что прямая причинно-следственная связь между оказанием стоматологической помощи медицинскими работниками КГАУЗ «Ачинская МСП» и развитием у Чернецовой Ю.В. глубокого кариеса, периодонтита и гнойных осложнений отсутствует, вред здоровью Чернецовой Ю.В. действиями медицинских работников не причинен, в ходе рассмотрения дела, установлены недостатки качества оказанной Чернецовой Ю.В. медицинской помощи. Доказательств обратного, в том числе опровергающих выводы заключений ООО «СМК РЕСО-Мед», ответчиком суду не представлено.
Факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Закрепленные в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда не устанавливают ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании Чернецовой Ю.В. некачественной медицинской помощи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, оказание медицинской помощи Чернецовой Ю.В. ненадлежащего качества, степень вины ответчика, объем и характер физических и нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП» компенсацию морального вреда в пользу истца Чернецовой Ю.В. в размере 50 000 рублей. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Чернецовой Ю.В. определением суда от 14.01.2026 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.205-207 т.1). Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика КГАУЗ «Ачинская МСП».
Согласно платежному поручению № 161282 от 19.02.2026 ответчиком КГАУЗ «Ачинская МСП» внесены денежные средства в размере 73 300 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае (л.д.248 т.1).
КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза, представлено заключение эксперта №79 (л.д.210-234 т.1). Стоимость экспертизы составила 73 300 руб. (л.д.236,237 т.1).
Определением суда от 28.09.2026 постановлено перечислить УСД в Красноярском крае на счет КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» размещенные на депозите денежные средства в размере 73 300 руб., внесенные КГАУЗ «Ачинская МСП», согласно платежному поручению № 161282 от 19.02.2026 (л.д.44 т.2).
КГАУЗ «Ачинская МСП» обратилось с заявлением о взыскании с Чернецовой Ю.В. судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 73 300 руб. (л.д.246 т.1).
Между тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом, правомочной на возмещение таких расходов будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в данном случае исковые требования Чернецовой Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», с истца Чернецовой Ю.В. судебные расходы взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований закона и обстоятельств дела, требования КГАУЗ «Ачинская МСП» о взыскании с Чернецовой Ю.В. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернецовой Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» (ИНН 2443015112) в пользу Чернецовой ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении заявления Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» о взыскании с Чернецовой Юлии Владимировны судебных расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года