ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Александрова А.К., при секретаре Остаповой А.Е., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Бадяева М.В., защитника-адвоката Кан О.И., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Бывалина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Бывалина Андрея Викторовича, "анкетные данные изъяты", не судимого, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бывалин А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 16.10.2023, вступившему в законную силу 12.12.2023, Бывалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного-наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 08.11.2023, вступившему в законную силу 30.12.2023, Бывалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Бывалин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 25 минут 24.09.2025, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, до участка местности, расположенного на расстоянии **** метров от правого торца дома № **** по ул. ****, где автомобиль «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, под управлением Бывалина А.В. остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, после чего 24.09.2025 в 03 часа 25 минут Бывалин А.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2025 у Бывалина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,860 мг/л.
Таким образом, Бывалин А.В. своими действиями нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Бывалин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник подсудимого в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.
Действия Бывалина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которой подсудимый не судим; по месту жительства характеризуется положительно, ****, в браке не состоит, имеет 1 ребенка (**** г.р.), не трудоустроен, инвалидности не имеет, имеет хронические заболевания ****.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бывалину А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бывалину А.В., судом не установлено.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется положительно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: Бывалин А.В. не женат, имеет 1 ребенка, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск отсутствует.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Как установлено судом, постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2025 был наложен арест на имущество Бывалина А.В., а именно автомобиль марки «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, номер кузова (прицепа) ****, который явился предметом совершения преступления, с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.
Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как достоверно установлено судом, согласно представленным документам, находящимся в материалах дела и пояснений подсудимого, автомобиль марки «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, номер кузова (прицепа) ****, принадлежит Бывалину А.В.
При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому и последний использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а арест на указанный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора в части его конфискации.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бывалина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бывалина А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Бывалину А.В. и использованное им при совершении преступления: автомобиль марки «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, номер кузова (прицепа) ****.
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27.10.2025 на автомобиль «****» («****»), государственный регистрационный знак ****, **** года выпуска, номер кузова (прицепа) ****, принадлежащий Бывалину А.В., - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.
От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, Бывалина А.В. – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.К. Александров
Копия верна: председательствующий А.К. Александров
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-377/2025