Дело № 2-2608/2026
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 октября 2026 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Первоуральск 28 сентября 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Гильмановой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/2026 по иску Салимгареевой Марии Ивановны к Черданцеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании суммы долга по расписке, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Салимгареева М.И. обратилась в суд с иском к Черданцеву К.Е. о взыскании суммы долга по расписке от 13.03.2026 в размере 653 720 руб., неустойки за нарушение возврата долга по расписке от 13.03.2026 в размере 0,1% от первоначальной суммы задолженности (952 158 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 19.03.2026 по 13.07.2026 в размере 111 402 руб. 49 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 302 руб.
В обоснование иска указано, что 13.03.2026 между Салимгареевой Марией Ивановной и Черданцевым Кириллом Евгеньевичем возникло денежное обязательство, согласно которому Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 952 158 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.03.2026, собственноручно подписанной ответчиком.
Срок возврата ответчиком денежных средств в расписке представлен следующим графиком платежей: 1) 18.03.2026 - 100 000 руб., 2) 18.04.2026 - 150 000 руб., 3) 18.05.2026 - 150 000 руб., 4) 18.06.2026 - 150 000 руб., 5) 18.07.2026 - 150 000 руб., 6) 18.08.2026- 150 000 руб., 7) 18.09.2026 - 102 158 руб.
На сегодняшний день, взятые на себя Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. График платежей Ответчиком не соблюдается ни по суммам, ни по датам.
Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату денежных средств: 1) 22.03.2026 в размере 102 010 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2026; 2) 24.04.2026 в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2026; 3) 24.05.2026 в размере 40 428 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2026; 4) 25.05.2026 в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2026.
Исполнение обязательств происходило в том числе с помощью третьих лиц ответчика, поэтому в подтверждение, что исполнение происходило во исполнение настоящей расписки, истец прикладывает доказательства в формате переписки в мессенджере (Приложение №4).
После 25.05.2026 исполнение обязательств от ответчика прекращено, фактически ответчик перестал выходить на связь, на звонки и смс-сообщения не отвечает.
Таким образом, сумма неисполненного обязательства ответчиком, на сегодняшний день составляет 653 720 руб.
В договоре займа от 13.03.2026, оформленном в виде расписки, сторонами согласовано, что в случае просрочки Ответчик обязуется «выплачивать 0,1% за каждый день просрочки от первоначальной суммы задолженности». Таким образом, исходя из содержания текста расписки, установленные распиской проценты в размере 0,1% в день являются неустойкой (штрафом), установленной в целях обеспечения исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа и начисляемой за его неисполнение.
Сумма неустойки на 13.07.2026, составляет 111 402 руб. 49 коп.
Истец Салимгареева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Остапчук П.М., действующую на основании доверенности 66 АА 9781331 от 25.09.2026, выданной сроком на три года.
Представитель истца Остапчук П.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Черданцев К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении судебного заседания без непосредственного участия, не представил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 13.03.2026 между Салимгареевой Марией Ивановной и Черданцевым Кириллом Евгеньевичем возникло денежное обязательство, согласно которому Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 952 158 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 13.03.2026 (л.д. 10), собственноручно подписанной ответчиком.
Срок возврата ответчиком денежных средств в расписке представлен следующим графиком платежей: 1) 18.03.2026 - 100 000 руб., 2) 18.04.2026 - 150 000 руб., 3) 18.05.2026 - 150 000 руб., 4) 18.06.2026 - 150 000 руб., 5) 18.07.2026 - 150 000 руб., 6) 18.08.2026- 150 000 руб., 7) 18.09.2026 - 102 158 руб.
В случае просрочки Ответчик обязуется «выплачивать 0,1% за каждый день просрочки от первоначальной суммы задолженности». Таким образом, исходя из содержания текста расписки, установленные распиской проценты в размере 0,1% в день являются неустойкой (штрафом), установленной в целях обеспечения исполнения обязательства по рассматриваемому договору займа и начисляемой за его неисполнение.
На сегодняшний день, взятые на себя Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. График платежей Ответчиком не соблюдается ни по суммам, ни по датам.
Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату денежных средств:
1) 22.03.2026 в размере 102 010 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2026;
2) 24.04.2026 в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.04.2026;
3) 24.05.2026 в размере 40 428 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2026;
4) 25.05.2026 в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2026 (л.д. 15-18, 19-41).
Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного договора займа на условиях, определенных сторонами надлежащим образом, - оформленного в простой письменной форме путем составления расписки.
Доказательств полного возврата денежных средств истцу Салимгареевой М.И. ответчиком Черданцевым К.Е. не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.
Ответчик в судебное заседание не представил доводов, опровергающих факт наличия задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих произведенные с заимодавцем расчеты, контрасчет суммы исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 653 720 руб.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение возврата долга по расписке от 13.03.2026 в размере 0,1% от первоначальной суммы задолженности (952 158 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 19.03.2026 по 13.07.2026 в размере 111 402 руб. 49 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.
Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.
Проверив составленный истцом расчет сумм неустойки, суд признает его верным, соответствующими условиям договора займа, нормам гражданского законодательства и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки в случае несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга и процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 302 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком по операции 21.07.2026 (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Салимгареевой Марии Ивановны к Черданцеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании суммы долга по расписке, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Черданцева Кирилла Евгеньевича в пользу Салимгареевой Марии Ивановны сумму по договору займа (расписке) от 13.03.2026 в размере 653 720 руб., неустойку за нарушение возврата долга по расписке от 13.03.2026 в размере 0,1% от первоначальной суммы задолженности (952 158 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 19.03.2026 по 13.07.2026 в размере 111 402 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 302 руб., всего 785 424 руб. 49 коп.
Продолжить начисление неустойки за нарушение возврата долга по расписке от 13.03.2026 в размере 0,1% от первоначальной суммы задолженности (952 158 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 14.07.2026 до даты исполнения решения суда и взыскать их с Черданцева Кирилла Евгеньевича в пользу Салимгареевой Марии Ивановны.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: