Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2026 года (с учетом выходных дней 12.09.2026-13.09.2026, 19.09.2026-20.09.2026)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/2026 по иску Хориковой Анны Валерьевны к Хорикову Константину Валерьевичу о прекращении права общей долевой собственности, передачи доли в имуществе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, заложенности по коммунальным услугам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хорикова А.В. обратилась в суд с иском к Хорикову К.В. о прекращении за Хориковой Анной Валерьевной права общей долевой собственности в ? доли на гаражный бокс № в <адрес>, на транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак №; о передачи ? доли на гаражный бокс № в <адрес>, и ? доли на транспортное средство марки <данные изъяты> легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак № Хорикову Константину Валерьевичу; признании Хорикова Константина Валерьевича единоличным собственником гаражного бокса № в <адрес>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак №; прекращении за Хориковым Константином Валерьевичем права общей долевой собственности на 1/6 долю в <адрес>; передаче 1/6 доли в <адрес> Хориковой Анне Валерьевне; признании за Хориковой Анной Валерьевной права единоличной собственности на <адрес>; производстве зачета материальных требований, определив к взысканию с Хориковой Анны Валерьевны в пользу Хорикова Константина Валерьевича денежной компенсации в размере 148 000 рублей; взыскании с Хорикова Константина Валерьвича в пользу Хориковой Анны Валерьевны задолженности по коммунальным услугам в размере 24 461 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 850 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Хориковой А.В. ФИО6
После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело № у нотариуса нотариального округа Первоуральск ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Первоуральск Свердловской области ФИО8.
В права наследования после смерти ФИО6 вступили его дети, как наследники первой очереди, это : Хорикова А.В. и Хориков К.В. Иных наследников первой очереди нет.
Наследственное имущество состояло из 1/3 доли на квартиры, площадью 47.4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, транспортного средства марка <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, гаражного бокса под номером № в <адрес>
В права наследования вступила Хорикова А.В. о чем выдано свидетельства о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю на транспортное средства марки NISSAN SUNNY, регистрационный знак №, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1|2 долю гаражного бокса под номером № в <адрес>
Права собственности зарегистрировано на недвижимые объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также в права наследования вступил Хориков К.В.
С момента рождения Хорикова А.В. была вселена и проживает до сегодняшнего дня в <адрес>.
Хориков К.В. никогда не проживал в <адрес>, и по сегодняшний день не проявлял интереса к пользованию квартирой по назначению, также не нес и несет бремя ее содержания, и расходы по оплате коммунальных услуг.
Квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47.4 кв.м. Гаражный бокс и транспортное средство находились в пользовании опекуна Хорикова К.В. и самого Хорикова К.В., а именно ключи от гаража и автомобиля находились у его опекуна. Отношения с ответчиком и его опекуном не поддерживают.
Перед подачей иска, она попыталась связаться с Хориковым К.В. в соцсетях, но была заблокирована им, также с его опекуном, но она не ответила на звонок.
На сегодняшний день, Хорикова А.В. фактически не пользуется имуществом, которое ей принадлежит на праве собственности, так как ей чинятся препятствие в его пользовании.
По квартире оплату коммунальных услуг производит самостоятельно, несмотря на то, что собственником 1/6 доли является Хориков К.В.
За период с июль 2023 года по июнь 2026 года начислена оплата за услугу взнос по капремонт 25291.11 рублей, доля ответчика составляет 4 215.18 руб (1/6 доля).
За период с июля 2023 года по май 2026 года начислена оплата за услугу отопление: июнь 2023 года - 3549.92 руб., октябрь 2023 года - 3549.92 руб., ноябрь 2023 года - 3549.92 руб., декабрь 2023 года - 3549.92 руб., январь 2024 года - 3549.92 руб., февраль 2024 года - 3549.92 руб., март 2024 года - 3542.27 руб., апрель 2024 года - 3549.92 руб., май 2024 года - 3549.52 руб., октябрь 2024 года - 3301.56 руб., ноябрь 2024 года - 3301.56 руб., декабрь 2024 года 3301.56 руб., январь 2025 года - 3276.34 руб., февраль 2025 года - 3301.56 руб., март 2025 года - 3301.56 руб., апрель 2026 года - 3301.56 руб., октябрь 2025 года - 3961.90 руб., ноябрь 2025 года 0 руб., декабрь 2026 года - 7923.80 руб., январь 2026 года - 3746.85 руб., февраль 2026 года - 4242.97 руб., март 2026 года - 8012.56 руб., итого: 82 915.01, доля ответчика составляет 13 819.16 (1/6 доля)
За период с июля 2023 года по апрель 2026 года по услуге содержание жилого помещения, СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ отведение сточных вод, СОИ электроэнергия начислена оплата 38 608.01 руб., доля ответчика составляет 6427.26 руб. (1/6 доля).
Таким образом, за ответчика произведена оплата в размере 24 461.60 руб.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Хорикова А.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к собственнику 1/6 доли спорной квартиры Хорикову К.В., поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 г. № 242-0-0, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, гак и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
С учетом площади квартиры, на Хорикова К.В. приходится 7.9 кв.м в общей площади, соответственно в жилой площади на него приходится еще меньше площадь.
При таких обстоятельствах долю Хорикова К.В. в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..
Хорикова А.В. с Хориковым К.В. никогда не поддерживали отношения, фактически являемся посторонними друг другу, совместное проживание в одной квартире не представляется возможным, и начиная с 2010 года, ни его опекун, ни он сам не проявляли интереса в пользовании квартирой, что проявляется в отсутствии желания нести бремя содержания, производить оплату коммунальных услуг, вселится, проживать.
По отношению к другому наследственному имуществу, принятому в порядке наследования, то оно фактически не используется ею по назначению, поэтому полагает, возможным, прекратить за ней права общей долевой собственности, передав 1/2 долю Хорикову К.В. с выплатой ей компенсации.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли гаражного бокса, общей площадью 18.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № составляет 105000 рублей.
Согласно заключения специалиста № рыночная стоимость 1/2 доли <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска составляет 130000 рублей.
Согласно заключения специалиста № рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> составляет 383000 рублей.
Таким образом, Хориков К.В. должен произвести ей выплату компенсации в размере 235000 рублей в счет передачи ему принадлежащей ей 1/2 доли в гаражном боксе и 1/2 доли на автомобиль. Она, готова произвести выплату денежной компенсации Хорикову К.В. незначительной доли в квартире, с учетом взаимозачета материальных требований 383000-235000=148000 рублей.
В судебном заседании истец Хорикова А.В., представитель истца Бадясян А.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что сумму компенсации в качестве обеспечения иска внесли на депозит суда.
Ответчик Хориков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Хориковой А.В. ФИО6
После смерти ФИО6 было открыто наследственное дело № у нотариуса нотариального округа Первоуральск ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8.
В права наследования после смерти ФИО6 вступили его дети, как наследники первой очереди, это : Хорикова А.В. и Хориков К.В. Иных наследников первой очереди нет.
Наследственное имущество состояло из 1/3 доли на квартиры, площадью 47.4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, транспортного средства марка <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак №, гаражного бокса под номером № в <адрес>
В права наследования вступила Хорикова А.В. о чем выдано свидетельства о праве на наследство по закону за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю на транспортное средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, за № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю гаражного бокса под номером № в <адрес>.
Права собственности зарегистрировано на недвижимые объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Также в права наследования вступил Хориков К.В.
С момента рождения Хорикова А.В. была вселена и проживает до сегодняшнего дня в <адрес>.
Хориков К.В. никогда не проживал в <адрес>, и по сегодняшний день не проявлял интереса к пользованию квартирой по назначению, также не нес и несет бремя ее содержания, и расходы по оплате коммунальных услуг.
Квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 47.4 кв.м. Гаражный бокс и транспортное средство находились в пользовании опекуна Хорикова К.В. и самого Хорикова К.В., а именно ключи от гаража и автомобиля находились у его опекуна. Отношения с ответчиком и его опекуном не поддерживают.
По квартире оплату коммунальных услуг Хорикова А.В. производит самостоятельно, несмотря на то, что собственником 1/6 доли является Хориков К.В.
За период с июль 2023 года по июнь 2026 года начислена оплата за услугу взнос по капремонт 25291.11 рублей, доля ответчика составляет 4 215.18 руб. (1/6 доля).
За период с июля 2023 года по май 2026 года начислена оплата за услугу отопление: июнь 2023 года - 3549.92 руб., октябрь 2023 года - 3549.92 руб., ноябрь 2023 года - 3549.92 руб., декабрь 2023 года - 3549.92 руб., январь 2024 года - 3549.92 руб., февраль 2024 года - 3549.92 руб., март 2024 года - 3542.27 руб., апрель 2024 года - 3549.92 руб., май 2024 года - 3549.52 руб., октябрь 2024 года - 3301.56 руб., ноябрь 2024 года - 3301.56 руб., декабрь 2024 года 3301.56 руб., январь 2025 года - 3276.34 руб., февраль 2025 года - 3301.56 руб., март 2025 года - 3301.56 руб., апрель 2026 года - 3301.56 руб., октябрь 2025 года - 3961.90 руб., ноябрь 2025 года 0 руб., декабрь 2026 года - 7923.80 руб., январь 2026 года - 3746.85 руб., февраль 2026 года - 4242.97 руб., март 2026 года - 8012.56 руб., итого: 82 915.01, доля ответчика составляет 13 819.16 (1/6 доля)
За период с июля 2023 года по апрель 2026 года по услуге содержание жилого помещения, СОИ ХВС, СОИ ГВС, СОИ отведение сточных вод, СОИ электроэнергия начислена оплата 38 608.01 руб., доля ответчика составляет 6427.26 руб. (1/6 доля).
Таким образом, за ответчика Хориковой А.В. произведена оплата в размере 24 461.60 руб.
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.
Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 г. № 242-0-0, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГК РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, гак и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
С учетом площади квартиры, на Хорикова К.В. приходится 7.9 кв.м в общей площади, соответственно в жилой площади на него приходится еще меньше площадь.
При таких обстоятельствах долю Хорикова К.В. в праве собственности на спорное жилое помещение следует признать незначительной.
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2018 № 4-КГ17-66, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Таким образом, определение судом конкретного способа раздела заявленного к разделу общего имущества с учетом позиций сторон и фактических обстоятельств дела; его раздел не в том порядке, на котором настаивал истец, при отсутствии встречного иска со стороны ответчика, но при наличии обоснованных возражений против заявленного истцом способа раздела, по смыслу вышеприведенных норм права, не будет являться выходом за пределы исковых требований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совместное пользование сторонами общим имуществом невозможно, более того ответчик Хориков К.В. фактически осуществляет пользование гаражом и автомобилем, а истец Хорикова А.В. спорной квартирой.
К соглашению о совместном пользовании имуществом стороны не пришли, доля Хорикова К.В. в спорной квартире является незначительной и не позволяет выделить ему часть данной квартиры в пользование соразмерно его доле.
Оценка спорного имущества, произведенная истцом, ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым:
прекратить право общей долевой собственности Хориковой Анны Валерьевны (паспорт №) на ? доли: на гаражный бокс № в <адрес>, на транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя № кузов №, регистрационный знак №
Передать ? доли на гаражный бокс № в <адрес>, и ? доли на транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак № Хорикову Константину Валерьевичу (ИНН №
Признать за Хориковым Константином Валерьевичем (ИНН №) право единоличной собственности на гаражный бокс № в <адрес> и транспортное средства марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак №
Прекратить право общей долевой собственности Хорикова Константина Валерьевича (ИНН №) на 1/6 долю в <адрес>.
Передать 1/6 доли в <адрес> Хориковой Анне Валерьевне (паспорт №).
Признать за Хориковой Анной Валерьевной (паспорт №) право единоличной собственности на <адрес>.
Взыскать с Хорикова Константина Валерьевича (ИНН №) в пользу Хориковой Анны Валерьевны (паспорт №) задолженность по коммунальным услугам в размере 24 461 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 850 руб. 00 коп., всего взыскать 42 311 руб. 60 коп.
Произвести зачет встречных материальных требований в части передачи имущества и взысканной задолженности по коммунальным платежам, судебным расходам, определив к взысканию после зачета с Хориковой Анны Валерьевны (паспорт №) в пользу Хорикова Константина Валерьевича (ИНН №) денежную компенсацию в размере 105 688 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хориковой Анны Валерьевны к Хорикову Константину Валерьевичу о прекращении права общей долевой собственности, передачи доли в имуществе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, заложенности по коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Хориковой Анны Валерьевны (паспорт №) на ? доли: на гаражный бокс № в <адрес>, на транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак №
Передать ? доли на гаражный бокс № в <адрес>, и ? доли на транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак № Хорикову Константину Валерьевичу (ИНН №)
Признать за Хориковым Константином Валерьевичем (ИНН №) право единоличной собственности на гаражный бокс № в <адрес> и транспортное средства марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер отсутствует, 2000 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, регистрационный знак №.
Прекратить право общей долевой собственности Хорикова Константина Валерьевича (ИНН № на 1/6 долю в <адрес>.
Передать 1/6 доли в <адрес> Хориковой Анне Валерьевне (паспорт №).
Признать за Хориковой Анной Валерьевной (паспорт №) право единоличной собственности на <адрес>.
Взыскать с Хорикова Константина Валерьевича (ИНН №) в пользу Хориковой Анны Валерьевны (паспорт №) задолженность по коммунальным услугам в размере 24 461 руб. 60 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 850 руб. 00 коп., всего взыскать 42 311 руб. 60 коп.
Произвести зачет встречных материальных требований в части передачи имущества и взысканной задолженности по коммунальным платежам, судебным расходам, определив к взысканию после зачета с Хориковой Анны Валерьевны (паспорт №) в пользу Хорикова Константина Валерьевича (ИНН №) денежную компенсацию в размере 105 688 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>