ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1, Изосимовой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 в размере 30 696 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 01.09.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Изосимова У.С.
В обоснование иска указано, что 11.02.2014 между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком до 11.02.2024 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между Ответчиком и ОАО «РГС Банк».
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя (л.д. 56). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Нэйва».
Ответчик Изосимова У.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Изосимовой У.С.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «Росгосстрах Банк» обращался в Первоуральский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 02.11.2019 задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 в размере 19 363 руб. 14 коп., в том числе: 18 683 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 679 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 774 руб. 53 коп. (гражданское дело №).
Заочным решением Первоуральского городского суда от 25.03.2022 по гражданскому делу № исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Изосимовой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Заочное решение суда вступило в законную силу 13.05.2022.
Из заочного решения Первоуральского городского суда от 25.03.2022 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются дочь - Изосимова У.С., сын – ФИО5, который наследство не принимал. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом Изосимовой У.С. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Росгосстрах Банк».
Определением Первоуральского городского суда от 14.06.2022 произведена замена стороны взыскателя Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Изосимовой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – его правопреемником Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долг и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключили договор уступки прав требований № от 04.07.2022, в соответствии с которым все права требования по договору № от 11.02.2014 перешли к ООО ПКО «Нэйва» в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд новым кредитором ООО ПКО «Нэйва» имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Изосимовой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с этим заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, производство по делу подлежит прекращению.
Истец не лишен в рамках гражданского дела № подать заявление о процессуальном правопреемстве.
На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истцом ООО ПКО «Нэйва» по платежному поручению № от 12.08.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Таким образом, поскольку исковое заявление не было рассмотрено по существу, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит возврату плательщику государственной пошлины – ООО ПКО «Нэйва».
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к наследственному имуществу ФИО1, Изосимовой Ульяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» его право в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: