ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2026 по иску Ордина Валерия Петровича к Роздьяконовой Татьяне Афанасьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ордин В.П. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.05.2026 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Роздьяконову Татьяну Афанасьевну, гражданское дело по иску Ордина Валерия Петровича к Роздьяконовой Татьяне Афанасьевне о взыскании неосновательного обогащения было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
В обоснование иска указано, что в июле 2025 года истцом было обнаружено объявление в сети Интернет юридической помощи в возврате денежных средств от мошенников.
Указанная юридическая организация именовала себя «Сибиэс Консалт», выслала истцу удостоверение якобы адвоката некоего Розанова Сергея. Истцу предложили связаться с ними в видеочате. В ходе беседы истца убедили, что его ранее потерянные деньги находятся на некой торговой площадке, затем, что деньги выведены в судебном порядке, а для их получения нужно открыть счет в японском банке Ямагата банк.
За все действия по возврату денег нужно было платить: сначала за открытие счета в японском банке, потом за безопасность транзакции, потом за разрешение правительства Японии на вывод средств в Россию и т. д.
Иными словами, при попытке вернуть ранее потерянные денежные средства истец вновь столкнулся с мошенниками.
В ходе взаимодействия якобы с юристами некой юридической фирмы истцом был осуществлен перевод денежных средств по указанным ему реквизитам.
В результате:
27.07.2025 в 12:53 со счета истца, открытого в Банке ВТБ, было списано 100 000 руб. на открытый в ПАО Сбербанк счет получателя Татьяны Афанасьевны Р. по номеру ее телефона 8 (922) 602-63-59;
27.07.2025 в 16:23 со счета истца, открытого в Банке ВТБ, было списано еще 100 000 руб. на открытый в ПАО Сбербанк счет получателя Татьяны Афанасьевны Р. по номеру ее телефона 8 (922) 602-63-59.
Никаких правовых оснований данного перевода у истца не имелось, он был совершен ошибочно и в результате мошеннических действий третьих лиц, между истцом и получателем средств никаких договоров и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Получателя средств истец не знает, соответственно, никаких сведений о нем не имеет. Какие-либо исполненные или неисполненные обязательства истца перед получателем средств отсутствуют.
Обнаружив ошибочность совершенного перевода, истец обратился для его отмены в Банк, однако, операцию отменить не удалось, каких-либо сведений о получателе денежных средств истцу не сообщили, сославшись на запреты Закона о банках и банковской деятельности и банковскую тайну.
Денежные средства, являющиеся предметом спора, истцу не возвращены, он не имеет возможности ими распоряжаться. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно и безвозвратно передать их получателю, благотворительную помощь не оказывал.
Истец Ордин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Роздъяконова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2025 в 12:53:19 по московскому времени по номеру телефона № Ордин В.П. перевел 100 000 руб. клиенту ПАО Сбербанк Роздъяконовой Т.А. на счет получателя №; 27.07.2025 в 16:23:51 по московскому времени на вышеуказанный номер Ордин В.П. осуществил еще один перевод денежных средств в размере 100 000 руб.; в общей сумме клиенту ПАО Сбербанк Роздъяконовой Т.А. он перевел 200 000 руб.
Как следует из материалов дела, перечисление Ординым В.П. денежных средств в общем размере 200 000 руб. на счет ответчика Роздъяконовой Т.А. было связано с созданием у Одина В.П. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции необходимы для возврата ранее утраченных средств.
Осуществляя 27.07.2025 перечисление денежных средств на счет № принадлежащий ответчику Роздъяконовой Т.А., Ордин В.П. действовал под влиянием обмана.
Факт получения ответчиком Роздъяконовой Т.А. от Ордина В.П. 27.07.2025 денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается сведениями, поступившими от ПАО Сбербанк и не оспорен ответчиком Роздъяконовой Т.А. (л.д. 56-59).
Из материалов дела следует, что банковский счет №, на который поступили двумя платежами 27.07.2025 от Ордина В.П. денежные средства в размере 200 000 руб., принадлежит Роздъяконовой Т.А.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии банковского счета ПАО Сбербанк из обладания ответчика Роздъяконовой Т.А. (не представлено доказательств, что указанный банковский счет продан, передан кому-либо).
Ордин В.П. осуществил перечисление ответчику Роздъяконовой Т.А. денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик Роздъяконова Т.А. получила денежные средства Одина В.П., при этом не доказала, что Ордин В.П. перечислил денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
Ордин В.П. осуществил перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в его действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с Роздъяконовой Т.А. в пользу Ордина В.П. подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 руб.
Согласно п.2 ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 в размере 9 550 руб. 69 коп. с продолжением начисления процентов по ставке Банка России по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.
Доказательств, опровергающих расчеты истца в данной части, ответчик по делу суду не предоставила.
Таким образом, поскольку ответчик неосновательно пользовалась денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 в сумме 9 550 руб. 69 коп., которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 287 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2025 (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком № от 23.10.2025 (л.д. 22).
Доказательств несоразмерности, чрезмерности данных расходов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ордина Валерия Петровича к Роздьяконовой Татьяне Афанасьевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Роздъяконовой Татьяны Афанасьевны (№) в пользу Ордина Валерия Петровича (№) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 в размере 9 550 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов по ставке Банка России по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 7 287 руб., расходы по составлению иска в размере 4 000 руб., всего 220 837 руб. 69 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: