ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Деревягиной В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шадриной М.Н., секретаре судебного заседания Алексееве Р.О., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора **** Ерохиной Е.С., Рыжковой А.А., защитников - адвокатов Колованова А.В., Каргина С.В., представивших ордеры и удостоверения адвокатов, подсудимых Ливерко А.В., Передельского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ливерко Алексея Витальевича, родившегося *** в ****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей, официально не трудоустроенного, со слов работающего на складе <данные изъяты> кладовщиком, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося, судимого:
*** Индустриальным районным судом **** по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания – ***;
*** Индустриальным районным судом **** (с учетом апелляционного постановления ****вого суда от ***) по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания – ***;
*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Передельского Валерия Анатольевича, родившегося *** в ****, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты> образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ***., официально не трудоустроенного, со слов работающего на <данные изъяты> кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, инвалидом не являющегося, судимого:
*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеет;
*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 180 часам обязательных работ;
*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «****» по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 200 часам обязательных работ;
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ливерко А.В. и Передельский В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут *** у Ливерко Алексея Витальевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ****, убедившегося, что в указанном магазине отсутствуют сотрудники охраны, а так же антикражные стойки, внезапно возник умысел, направленный на совершение тайного хищения любого ценного имущества, находящееся в указанном магазине. В связи с чем, Ливерко А.В., с целью облегчения совершения преступления и приискании соучастников в его совершении, предложил, находящемуся с ним рядом Передельскому Валерию Анатольевичу, похитить любое ценное имущество, находящееся в указанном магазине. После поступившего от Ливерко А.В. предложения у Передельского В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на совершение указанного преступления, в связи с чем Передельский В.А. на предложение Ливерко А.В. ответил согласием, тем самым Ливерко А.В. и Передельский В.А. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, находящегося в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ****, при этом Ливерко А.В. и Передельский В.А. роли в совершении указанного преступления не распределяли, а решили действовать согласно обстановки, складывающейся на месте совершения преступления.
Реализуя задуманное, Ливерко А.В. в вышеуказанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: **** действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Передельским В.А. с целью хищения любого ценного имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, принадлежащего ООО «Агроторг», убедившись, что их действия носят тайный характер, поскольку рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к морозильной камере, расположенной шестой по счету от входа в магазин, где Передельский В.А. стал следить за окружающей обстановкой, а именно за отсутствием рядом посторонних лиц, а Ливерко А.В. в этот момент открыл морозильную камеру, достал из кармана куртки принадлежащий ему неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде пакета, в который поочередно переложил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» общей стоимостью 8 592 рубля 71 копейка, а именно:
1) две пачки ФИО5 сливочного «Крестьянское» 200 гр., сладко-сливочное несоленое 72,5% стоимостью 289,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 579, 98 рублей;
2) одну пачку ФИО5 сливочного традиционного н/с в/с 82,5% «ФИО2» 180 гр, стоимостью 294,99 рублей.
3) четыре пачки ФИО5 «СОЛН. РОД. Крестьянское» 180 гр., сл. сл/сл 72,5% стоимостью 201,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 807,96 рублей;
4) семь пачек ФИО5 сливочного «МОЛ. КРАЙ» 200 гр., 72,5% стоимостью 279,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1 959,93 рубля;
5) три пачки сливочного ФИО5 «РОД.СТОР.» 180 гр., 72,5% стоимостью 269,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 809,97 рублей;
6) две пачки ФИО5 «ФИО2 ФИО2.» 330 гр., сл/сл. н/с 82,5% стоимостью 499,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 999,98 рублей;
7) три пачки ФИО5 «ФИО2 КРЕСТ.»160 гр., сл/сл. н/с 72,5% стоимостью 284,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 854,97 рублей;
8) одну пачку ФИО5 сливочного Крестьянского «Лазовское», 180 гр., высший сорт 72,5 % стоимостью 284,99 рублей;
9) две пачки ФИО5 «КИПРИНО АЛТАЙСК.» 180 гр., сл/сл 82% стоимостью 359,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 719,98 рублей;
10) четыре пачки ФИО5 сливочного «МОЛ. КРАЙ» 200 гр., 82,5% стоимостью 319,99 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1 279,96 рублей;
Затем, в вышеуказанный период времени Ливерко А.В. сообщил Передельскому В.А., о необходимости выйти из указанного магазина, в связи с чем, Ливерко А.В. и Передельский В.А. направились к выходу из указанного магазина, где в пути следования, Ливерко А.В. передал Передельскому В.А. вышеуказанный неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде пакета с вышеуказанным имуществом.
После чего, Ливерко А.В. и Передельский В.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ***, Ливерко А.В. совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Передельским В.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 8 592 рубля 71 копейка, чем причинили указанной организации ущерб на указанную сумму.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Ливерко А.В. и Передельский В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Ливерко А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 91-94, Т.1 л.д 194-196, Т. 1 л.д. 223-225), следует, что около 12 часов 00 минут *** он встретился с Передельским В. около пивного магазина в районе ****, с которым они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они решили пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ****. Около 14 часов 00 минут *** они зашли в указанный магазин, и он обнаружил, что в торговом зале магазина отсутствуют сотрудники зала, находится только кассир, которая не наблюдает за их действиями, а так же нет сотрудников охраны, на выходе из магазина отсутствуют антикражные стойки. Он предложил Передельскому В. похитить любой товар, который находиться в указанном магазине, на что тот согласился. Они совместно с Передельским В. подошли к холодильникам, где продавалось сливочное масло, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего, Передельский В. Стал следить, чтобы не шел никто из сотрудников магазина или посетители, а он в этот момент достал из кармана кофты пакет, открыл холодильник и стал поочередно доставать замороженное сливочное масло, сложил в пакет около 30 пачек. После того, как он сложил масло в пакет, он сообщил об этом Передельскому В. и они вышли из магазина. Когда они выходили из магазина, он незаметно передал Передельскому В. пакет с похищенным сливочным маслом. Похищенные пачки масел они поделили между собой и каждый забрал их себе домой. Часть масла он съел, а часть продал, кому именно не помнит.
Оглашенные показания Ливерко А.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном.
В ходе проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 185-188) Ливерко А.В. показал на магазин «Пятерочка», который расположен в ****, в котором указал на морозильные камеры, где находилась замороженная продукция, откуда они совместно с Передельским В.А. похитили сливочное масло различных марок. При этом он складывал масло в пакет, а Передельский В.А. следил за окружающей обстановкой.
Из показаний Передельского В.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (Т.1 л.д. 114-117, Т. 1 л.д. 191-193, Т.1 л.д. 210-212), следует, что около 12 часов 00 минут *** он встретился с Ливерко А. около пивного магазина в районе ****, с которым они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они решили пойти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ****. Около 14 часов 00 минут *** они зашли в указанный магазин, и он обнаружил, что в торговом зале магазина отсутствуют сотрудники зала, находится только кассир, которая не наблюдает за их действиями, а так же нет сотрудников охраны, на выходе из магазина отсутствуют антикражные стойки. Ливерко А. предложил ему похитить любой товар, из магазина, на что он согласился. Они совместно с Ливерко А. подошли к холодильникам, где продавалось сливочное масло, где убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он встал неподалеку от Ливерко А., и стал следить, чтобы не шел никто из сотрудников магазина или посетители. Ливерко А. достал из кармана кофты пакет, открыл холодильник и поочередно стал доставать замороженное сливочное масло и складывать его в пакет. Все это время он стоял неподалеку от Ливерко А. и следил за обстановкой. После того, как Ливерко А. сложил масло в пакет, они вышли из магазина. Ливерко А. незаметно передал ему пакет с похищенным сливочным маслом. В последующем они поделили пополам украденные пачки масел и каждый из них унес часть себе домой для личного употребления, при этом свою часть сливочного масла он съел.
В ходе проверки показаний на месте (Т.1 л.д. 185-188) Передельский В.А. показал на магазин «Пятерочка», который расположен в ****, в котором указал на морозильные камеры, где находилась замороженная продукция, откуда они совместно с Передельским В.А. похитили сливочное масло различных марок. При этом Передельский В.А. пояснил, что Ливерко В.А. складывал масло в пакет, а он следил за окружающей обстановкой, после чего они оба вышли из магазина.
Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 20-23), согласно которым он пояснил, что около 20 часов 00 минут *** ему позвонила Свидетель №1, которая является продавцом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ****, и сообщила ему, что двое не знакомых ей мужчин похитили сливочное масло из холодильника на общую сумму 8 592 рубля 71 копейка, который не является для ООО «Агроторг» значительным. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, им обнаружено, как двое мужчин заходят в магазин, подходят к морозильным камерам со сливочным маслом, один из мужчин складывает пачки со сливочным маслом в пакет, а второй мужчина стоит рядом и наблюдает, чтобы никто не шел. Далее мужчины выходят из магазина, забрав с собой в пакете сливочное масло.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 139-141), в которых она пояснила, что *** около 19 часов 00 мину, когда она производила обход торгового зала магазина «Пятёрочка», и обнаружила, что в одном из холодильников отсутствует большое количество пачек сливочного масла. В связи с чем, она провела инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что с холодильника пропало 29 пачек сливочного масла, о случившемся сообщила Потерпевший №1, по согласованию с которым сделала сообщение в отдел полиции ... УМВД России по ****.
Кроме того, вина Ливерко А.В. и Передельского В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от *** (Т.1 л.д. 8-10), согласно которому осмотрен магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: ****. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изымалось;
- протоколом выемки от *** (Т.1 л.д. 51-53), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 была произведена выемка СD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: ****, в обзор которой попадает момент совершения Ливерко А.В. и Передельским В.А. преступления;
- постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением 8/8 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и обзорной справке 8/501с (Т. 1 л.д. 66-68), согласно которым в ходе проведения ОРМ «Опрос» стало известно, о том, что по адресу: **** магазине «Пятёрочка» Ливерко А. и Передельский В. похитили продукты питания;
- протоколом осмотра предметов от *** (Т.1 л.д.124-136), согласно которому осмотрены:
1) справка об ущербе от магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг». Согласно которой справка об ущербе от ***, дана в том, что в результате совершения хищения товара *** неизвестным(и) лицом(лицами) из магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ****, **** юридическому лиц ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 5617.5 руб. без учета НДС, 6179.2 рублей с учетом НДС.
2) инвентаризационный акт ООО «Агроторг» от ***, в котором имеется информация о похищенных товарах: ИТОГО – 5617,49.
3) счет-фактура № ХБ00084394 от ***, где имеется следующая информация: «код товара – 4312802, наименование товара – Масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое 72,5% 200г, цена за единицу – 204,55».
4) счет-фактура № Э0УП-028845 от ***, где содержится информация о стоимости товаров: «код товара – 4113532, наименование товара – ФИО2 Трад.сл.н/с в/с 82,5% 180г, цена за единицу – 153,61»; «код товара – 4357094, наименование товара – ФИО2 КРЕСТ.сл/сл.н/с.72,5% 160г, цена за единицу – 117,42».
5) счет-фактура № Х8Т-0000078 от ***, где имеется информация о стоимости товара: «код товара – 4275064, наименование товара – СОЛН.РОД.ФИО5 КРЕСТ.сл.сл/сл.72,5% 180г, цена за единицу – 174,60».
6) счет-фактура ... от ***, где имеется информация о стоимости товаров: «код товара – 4381319, наименование товара – МОЛ.КРАЙ ФИО5 слив.72,5% 200г, цена за единицу – 117,27»; «код товара – 4381320, наименование товара – МОЛ.КРАЙ ФИО5 слив.82,5% 200г, цена за единицу – 203,64».
7) счет-фактура № ХР-206975 от ***, где имеется информация о стоимости товара: «код товара – 4278231, наименование товара – РОД.СТОР.ФИО5 сливочное 72,5% 180г, цена за единицу – 216,89».
8) счет-фактура № Э0УП-032172 от ***, где имеется информация о стоимости товара: «код товара – 4357095, наименование товара – ФИО2.сл/сл.н/с.82,5% 330г, цена за единицу – 302,99».
9) счет-фактура № АХП0031442 от ***, где имеется информация о стоимости товара: «код товара – 4279178, наименование товара – ФИО5 сливочное Крестьянское мдж 72,5% «Лазовское», Высший сорт, 180г, цена за единицу – 203,59».
10) счет-фактура № Х8МС-021692 от ***, где имеется информация о стоимости товара: «код товара – 3637761, наименование товара – КИПРИНО Масло АЛТАЙСК.сл/сл.82% фол.180г, цена за единицу – 247,50»;
- протоколом осмотра предметов от *** (Т. 1 л. д. 173-174), согласно которому осмотрен «СD-R диск с видеозаписью от ***, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО11». При открытии видеофайла «Видео 1» осматривается видеозапись с камеры, которая расположена в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ****. В ходе просмотра видео обнаружено, что *** в 14:04:15 к морозильной камере, подходят двое мужчин, один из которых открывает морозильную камеру, начинает поочередно складывать в пакет предметы, похожие на пачки сливочного масла. Второй мужчина стоит рядом и смотрит по сторонам. После чего, указанные мужчины уходят из обзора камер видеонаблюдения, при этом первый мужчина удерживает в руках пакет с похищенным имуществом. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Ливерко А.В. пояснил, что на указанной видеозаписи они совместно с Передельским В.А. похищают сливочное масло из магазина «Пятерочка»;
- протоколом осмотра предметов oт *** (Т. 1 л.д. 180-181), согласно которому осмотрен «СD-R диск с видеозаписью от ***, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО11». При открытии видеофайла «Видео 1» осматривается видеозапись с камеры, которая расположена в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ****. В ходе просмотра видео обнаружено, что *** в 14:04:15 к морозильной камере, подходят двое мужчин, один из которых открывает морозильную камеру, начинает поочередно складывать в пакет предметы, похожие на пачки сливочного масла. Второй мужчина стоит рядом и смотрит по сторонам. После чего, указанные мужчины уходят из обзора камер видеонаблюдения, при этом первый мужчина удерживает в руках пакет с похищенным имуществом. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи подозреваемый Передельский В.А. пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлено как они с Ливерко В.А. пришли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ****, где похитили сливочное масло.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Ливерко А.В. и Передельского В.А. в совершенном ими преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В ходе предварительного следствия Ливерко А.В. и Передельский В.А. пояснили, что произвели хищение пачек со сливочным маслом из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», при этом они заранее договорились о хищении любого товара из магазина. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили факт хищения из магазина пачек со сливочным маслом двумя ранее не знакомыми им мужчинами.
Оценивая показания подсудимых, в которых они признали себя виновными в совершении инкриминируемого преступления, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте. Ливерко А.В. и Передельский В.А. были допрошена в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми они не обязаны были свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Ливерко А.В. и Передельского В.А. полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний представителя потерпевшего и свидетеля, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при совершении преступления нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку Ливерко А.В. и Передельский В.А. заранее договорились о совершении тайного хищения имущества из магазина, о чем они поясняли в ходе их допросов. Также данный факт установлен и при осмотре видеозаписи от ***.
О направленности умысла подсудимых на хищение имущества потерпевшего, по мнению суда, свидетельствуют их последовательные действия при совершении преступления, а также тот факт, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.
Действия подсудимого Ливерко А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
Действия подсудимого Передельского В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Ливерко А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д. 36-37), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не содержит.
Смягчающими наказание Ливерко А.В. обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, принимал участие при проведении проверки показаний на месте, молодой возраст подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый Ливерко А.В. указал, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом совершения преступления.
С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Ливерко А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление Ливерко А.В., с применением условного осуждения, возможно и будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также назначения наказания в виде принудительных работ.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения Ливерко А.В. категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, влекущих изменение категории преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, исполнять приговор самостоятельно.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Ливерко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Передельский В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 248-249), судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, содержит иждивенцев.
Смягчающими наказание Передельскому В.А. обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, принимал участие при проведении проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также оказание материальной помощи своей матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Передельскому В.А., судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Передельским В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения осужденного при совершении преступлений, не представлено. В судебном заседании Передельский В.А. также пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой стати, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Передельскому В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
При этом учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление Передельского В.А., с применением условного осуждения, возможно и будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также назначения наказания в виде принудительных работ.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для изменения категорий преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Меру пресечения Передельскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** в отношении Передельского В.А. следует оставить на самостоятельное исполнение.
В соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере.
Так, в силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск по основаниям, находящимся в пределах предъявленного обвинения.
Рассматривая вопрос в части гражданского иска потерпевшего ООО «Созвездие» в лице представителя ФИО11 на сумму 8592 рубля 71 копейка, поддержанного представителем истца, суд признает обоснованными заявленные исковые требования, и в целях обеспечения прав потерпевшего, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимых Ливерко А.В., Передельского В.А., в солидарном порядке, в пользу потерпевшего ООО «Созвездие» материальный ущерб, причиненный преступлением в указанной сумме, поскольку, как достоверно установлено судом в процессе рассмотрения дела, ущерб потерпевшему, в том числе частично, подсудимыми не возмещен.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения Ливерко А.В. и Передельского В.А. от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не установлено, в связи с чем они подлежат взысканию с них в порядке регресса в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ливерко Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ливерко А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного Ливерко А.В. исполнение обязанностей:
- после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;
- трудиться в течение всего испытательного срока.
Контроль за поведением осужденного Ливерко А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Ливерко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** в отношении Ливерко А.В. - исполнять самостоятельно.
Передельского Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Передельскому В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Передельского В.А. исполнение обязанностей:
- после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке;
- трудиться в течение всего испытательного срока.
Контроль за поведением осужденного Передельского А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру пресечения в отношении Передельского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** в отношении Передельского В.А. - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Созвездие» в лице его представителя ФИО11 – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Ливерко Алексея Витальевича и Передельского Валерия Анатольевича в пользу ООО «Созвездие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8592 (восемь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 71 коп.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- справку об ущербе от магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг»; - инвентаризационный акт ООО «Агроторг» от ***; - счет-фактуру № ХБ00084394 от ***; - счет-фактуру № Э0УП-028845 от ***; - счет-фактуру № Х8Т-0000078 от ***; - счет-фактуру ... от ***; - счет-фактуру № ХР-206975 от ***; - счет-фактуру № Э0УП-032172 от ***; - счет-фактуру № АХП0031442 от ***; - счет-фактуру № Х8МС-021692 от ***; - СD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, который опечатан тремя оттиском печати «ОП ... УМВД России по **** *МВД РОССИИ*», заверено подписями. На конверте имеется пояснительная надпись: «СD-R диск с видеозаписью от ***, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО11» - хранить при материалах уголовного дела ....
Произвести оплату вознаграждения адвокату Колованову А.В. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Ливерко А.В. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.
Произвести оплату вознаграждения адвокату Каргину С.В. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Передельского В.А. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Деревягина