РЕШЕНИЕ
Российской Федерации г. Первоуральск 17 сентября 2026 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2026 по иску Владимировой Нины Игоревны к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Владимирова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО Первоуральск о взыскании материального ущерба в размере 4 486 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 18.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства МО Первоуральск, Общество с ограниченной ответственностью «Шалинское строительное управление».
В обоснование требований указано, что истец проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. Находясь в декретном отпуске по уходу за дочерью Василисой, 31.01.2025 года рождения, до достижения ею возраста 1,5 года, 11 февраля 2026 года примерно в 14 час. вышла погулять с ребенком, положенным в санки. Выйдя на <адрес>, двигалась по тротуару, расположенному вдоль дороги этой улицы, в направлении – мимо домов 34, 32Б данной улицы, подходила уже к дороге проезда к дому №, оставалось примерно 1 метр, тротуар имел уклон-спуск по ходу движения. Внезапно правая нога заскользила на скользком участке тротуара, по наледи, которую истец не заметила, услышала хруст в правой ноге, почувствовала острую боль в правой ноге, упала на колени, руки на наледи. В этот момент санки с ребенком отъехали вперед на проезжую часть проезда к многоквартирным домам. Истец испытала испуг, так как потеряла контроль за ребенком. В момент падения истца со стороны <адрес> двигался автомобиль под управлением мужчины, а со стороны дороги в проезд пытался заехать автомобиль «Шкода Октавия» тоже под управлением мужчины, в последней в салоне было несколько человек. Испугавшись за ребенка, несмотря на сильную боль в ноге, истец поползла на коленях убирать санки с ребенком с проезжей части проезда к домам. Машины остановились, пассажирка автомобиля «Шкода Октавия», вышла из машины, из другой машины вышел водитель-мужчина, и вдвоем предлагали истцу помощь. Автомобиль «Шкода Октавия» уехал, оставив со мной женщину. Мужчина стал звонить в скорую помощь, пытаясь объяснить, где истец находится. Скорую помощь ждать не стал и уехал, а женщина осталась с истцом и повторно позвонила в скорую помощь, пытаясь сориентировать, объяснить, где находимся. К месту происшествия приехал муж истца - Дмитрий. Потом скорая помощь приехала, ее водитель заехал в проезд в направлении домов 34, 36 и остановился. Водитель скорой помощи вместе с мужем истца положили ее на носилки и поместили в машину, истцу наложили шину, после чего доставили в отделение травматологии ГБ Первоуральск. В отделении травматологии ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В данном отделении по госпитализации находилась в период с 11 по 24 февраля 2026 года, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, через несколько месяцев, в 2027 году, предстоит операция по удалению остеосинтеза. 3 марта в ходе планового приема истцу была проведена операция по удалению ранее наложенных швов. В июне 2026 года истец предъявила ответчику претензию, в которой просила в добровольном, досудебном порядке возместить ей моральный вред, расходы на лечение. Письмом от 13.07.2026 № ответчик отказал истцу в возмещении вреда, в связи с тем, что дорожная деятельность не его компетенция, что не является лицом, причинившим вред. В результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент травмирования почувствовала острую физическую боль, а также испытывала боли в период лечения и послеоперационный период, переживала за свое здоровье и ребенка, поскольку последний остался без ее ухода. В молодом возрасте истец стала ограниченной в занятиях спортом, физической культурой. На момент травмы находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года. Из-за последствий травмы длительное время не могла приступить к уходы за ребенком, была ограничена в движениях, болевые ощущения в ноге беспокоят до сих пор. По состоянию здоровья не может длительно ходить, находится в положении стоя, переносить тяжелые предметы.
Истец Владимирова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации МО Первоуральск, третьего лица УЖКХиС МО Первоуральск – Фирсова С.В., действующая на основании доверенности № от 14.01.2026, выданной сроком до 31.12.2026 (л.д. 130-131), доверенности № от 12.01.2026, выданной сроком на один год (л.д. 132-133) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требования, мотивируя это правовой позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-65), согласно которому в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 38 Устава муниципального округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского муниципального Совета от 23.06.2005 года №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального округа Первоуральск. УЖКХиС, согласно Положению, утвержденному решением Первоуральской городской Думы от 29.09.2016 № является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления. Автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск переданы Управлению ЖКХиС в оперативное управление согласно распоряжению Администрации муниципального округа Первоуральск от 30.12.2014 №, от 16.01.2015 №. В свою очередь, для реализации полномочий, УЖКХиС по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт на работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск № от 16 декабря 2024 года с ООО «Шалинское строительное управление». Срок действия контракта с 16.12.2024 по 30.11.2026. По муниципальному контракту ООО «ШСУ» должен нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, в том числе перед третьими лицами. В соответствии с п 7.1.4 описания объекта закупки: с целью исполнения обязанностей лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, территорий и объектов внешнего благоустройства Подрядчик принимает, а Заказчик передает согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, утвержденного Постановлением администрации городского округа Первоуральск, автомобильные дороги в эксплуатацию на срок выполнения обязательств по настоящему договору, а также территории и объекты внешнего благоустройства. При этом, следует иметь ввиду, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Акт приема-передачи автомобильных дорог территории и объекты внешнего благоустройства является неотъемлемой частью муниципального контракта. Дороги, территории и объекты благоустройства считаются переданными с момента вручения Подрядчику соответствующего акта приема-передачи. Подрядчик обязан подписать указанный Акт в кратчайшие сроки. Таким образом, все автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, утвержденные постановлением Администрации муниципального округа Первоуральск № от 31.01.2021 (с изменениями и дополнениями), а также тротуары, включая тротуар по <адрес>, переданы в эксплуатацию ООО ШСУ, на момент падения Истицы - 11.02.2026 года, дороги (в том числе тротуары), находились на содержании указанного Подрядчика. ООО ШСУ также является самостоятельным юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли. Сумма заключенного муниципального контракта составляет 136 045,23 рулей. Данная сумма включает в себя ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, что прямо предусмотрено контрактом. Согласно расчетным документам по муниципальному контракту № от 16 декабря 2024 года за 1-15 февраля 2026 года, работы по содержанию улично-дорожной сети выполнялись. Сумма работ составила за данный период 13 499 642,36 рублей. УЖКХиС, как Заказчик, приняло и оплатило произведенные работы. В подтверждении выполненных тротуаре по <адрес> прилагает копии путевых листов специальной уборочной техники, согласно которым, ООО «ШСУ» производило механическую уборку тротуаров (включая обработку ПГМ): 08.02.2026 года в день; 09.02.2026 года (в ночь с 08.02.2026 на 09.02.2026 года); 11.02.2026 в день. Такие обстоятельства не позволяют говорить о ненадлежащем содержании тротуара. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства и объективные данные о ненадлежащем состоянии тротуара, нет результатов инструментальных измерений толщины уплотненного снега, превышающего допустимые размеры на дату падения.
Представитель третьего лица ООО «Шалинское строительное управление» - Афанасьева П.А., действующая на основании доверенности № от 12.01.2026, выданной сроком до 31.12.2026 (л.д. 61) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя это правовой позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-52), согласно которому между УЖКХиС (Заказчик) и ООО «Шалинское СУ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракта № от 16.12.2024 года, предметом которого является работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск. Исходя из материалов дела установлено, что падение Владимировой Н.И. произошло 02.2026 года на <адрес> вблизи <адрес>. В рамках исполнения вышеуказанного контракта, по <адрес> ООО «Шалинское СУ» производило следующие виды работ (близлежащий период к 11.02.2026): механическая уборка тротуаров (включая обработку ПГМ): 08.02.2026 года в день; 09.02.2026 года (в ночь с 08.02.2026 на 09.02.2026 года); 11.02.2026 в день. Выполнение вышеуказанных видов работ полностью подтверждается оплаченными расчетными документами по муниципальному контракту № от 16 декабря 2024 года 1—15 февраля 2026 года, которые полностью приняты, подписаны и оплачены со стороны Заказчика. Заказчик по выполненным работам замечаний не имел. Так же выполнение вышеуказанных работ подтверждаются путевыми листами, фиксирующие проведение работ по зимнему содержанию тротуара по <адрес> лист является обязательным документом, который подтверждает законность выезда транспортного средства на линию и фиксирует ключевые данные о поезде спецтехники. Обязанности, предусмотренные № от 16.12.2024 года, со стороны Подрядчика выполнены в полном объеме. Кроме того, в месте падения Владимировой Н.И. не зафиксировано состояние тротуара, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017: данный факт не подтвержу доказательствами (инструментальными обследованиями после падения). После происшествия ни истец, ни лицо, представляющее ее интересы, в контролирующие органы в целях фиксации несоответствия ГОСТ Р 50597-2017 места происшествия не обращались. При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем состоянии тротуара по <адрес> не содержатся в материалах дела. Согласно выкопировки из архива погоды, 08.02.2026, 09.02.2026 и 10.02.2026 года на территории Первоуральск проходили осадки в виде снега. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №-ст) Во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для групп улиц толщиной не более 5 см. <адрес> в <адрес> относится к дороге IV категории. При этом, согласно п. 8.5 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. Таблицей 8.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлены следующие сроки выполнения работ по устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, согласно которого срок устанавливается минимальный не более 1 2 час. При интенсивности более 250 чел., не более 18 час. при интенсивности 100-150 чел. С момента окончания снегопада. Механическая уборка и обработка ПГМ тротуара проводилась силами ООО «ШСУ» именно 11.02.2026 года, сразу после окончания снегопада 10.02.2026 года, что полностью доказывает, что работы осуществлены в нормативные сроки. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ООО «Шалинское СУ не предоставлено. Падение на тротуаре само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании территории. Причиной падения могли послужить обстоятельства, не связанные с качеством уборки. Состояние здоровья истца (головокружение, потеря равновесия, обострение хронических заболеваний, резкое ухудшение самочувствия); неосторожность самого истца (неудачное движение, невнимательность, обувь на скользкой подошве, спешка, использование телефона во время ходьбы). Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что падение произошло именно из-за наледи или снега. Отсутствуют: осмотра места падения; свидетельские показания очевидцев, подтверждающие именно состояние тротуара, а не место падения; доказательства наличия наледи/снега на конкретном участке в конкретное время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Владимиров Д.А. пояснил, что истец является его супругой. 01.02.2026 Владимирова Н.И. пошла днем гулять с ребенком. О несчастном случае он узнал от нее по телефону примерно через полчаса после происшествия. Супруга позвонила ему с криками, сообщила, что упала и, по-видимому, сломала ногу. Он сразу собрался и поехал на место. По приезду он увидел, что супруга лежала на снегу в районе магазинов «Пятерочка» и «Красно-белое», ребенок находился в коляске, рядом стояла Наталья. На место происшествия уже приехала скорая помощь, в которой были фельдшер и водитель. Водитель попросил его помочь поднять носилки. На протяжении одиннадцати дней пока супруга находилась в больнице уход за ребенком осуществляли он и бабушки. Когда супругу выписали из больницы, она три месяца передвигалась на костылях. В период восстановления уход за ребенком осуществлялся при содействии бабушек и дочери. Также свидетель подтвердил наличие наледи в месте падения, в период с 8-11 февраля уборка снега противогололедными материалами на участке не производилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Костина Н.А. пояснила, что 11.02.2026 она ехала с работы на машине, в машине находились ее дочь и зять, когда они заворачивали к дому 36, увидели женщину, которая ползла и толкала коляску, она сказала зятю тормозить, и сразу выбежала, помогла отвезти коляску, потом начала пытаться поднимать женщину, но та подняться не смогла, с другой стороны ехала машина, мужчина вышел из машины и они вместе с ним отнесли женщину на обочину. Мужчина вызвал скорую помощь, сам уехал, а она осталась. Владимирова позвонила мужу, который приехал, забрал ребенка. Также пояснила, что данный участок дороги всегда скользкий, дорожка не посыпана.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Одинцева К.А. пояснила, что 11.02.2026 она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, в машине также были ее мама, муж и ребенок. Проезжая по ул. Строителей на проезжей части дороги увидели женщину, которая ползла, пытаясь переползти дорогу. Они сразу же остановились, чтобы помочь женщине. Также она пояснила, что регулярно проезжает данный участок дороги, там отсутствует уборка снега.
Помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Хитрин Р.А. дал заключение об обоснованности требований истца и о том, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является Администрация МО Первоуралська. Вопрос об определении размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.
Из материалов дела видно, что 11.02.2026 около 14:00 час. истец двигаясь по тротуару, расположенному вдоль дороги по <адрес> вдоль домов № и №Б поскользнулась и упала.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 11.02.2026 в 14:35 поступил вызов с <адрес>, по факту приезда которой у истца – Владимировой Н.И. установлен <данные изъяты>, после чего истец доставлена в травматологический пункт в больницу ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где проходила лечение.
Факт получения травмы истцом в указанном месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям истца и свидетелей, так как они последовательные, не противоречат друг другу и материалам дела, а также в показаниях свидетелей не установлена заинтересованность, в связи с чем, суд учитывает их показания как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Согласно выписки из истории болезни № Владимирова Н.И., 21.07.1993 года рождения находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с 11.02.2026 по 24.02.2026.
11.02.2026 истец поступила в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с диагнозом: <данные изъяты>. 24.02.2026 истец выписана из стационара на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии.
До настоящего времени Владимирова Н.И. проходит амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травма получена ею на тротуаре в результате падения на неочищенной от снега и льда скользкой поверхности, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетелей.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих, что травма получена истцом в ином месте или при других обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истцом 11.02.2026 падения, материалы дела не содержат.
Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» - «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Автомобильные дороги подразделяются на несколько видов (ст. 5 названного Закона), в том числе в зависимости от их значения выделяются дороги:
- местного значения - дороги в границах населенных пунктов, за исключение дорог, отнесенных к дорогам иного значения (ч. 9 ст. 5 ФЗ №257);
- частные автомобильные дороги - дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц (ч. 12 ст. 5 ФЗ № 257).
При этом среди "местных дорог" выделяют основные и местные улицы, местные дороги и проезды. Местные дороги и проезды обеспечивают связи жилых и производственных территорий «дороги), а также непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки (проезды) (таблица 11.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).
Ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 03 № 257) и осуществляется в отношении дорог:
- местного значения - уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257);
- частных дорог - физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 ФЗ № 257).
По смыслу вышеизложенного внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.
Поскольку квартал – «малый» элемент территории поселения, то внутриквартальные дороги относятся, как правило, к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в т.ч. местные улицы и проезды (внутриквартальные).
В связи с этим ремонт и содержание внутриквартальных дорог обязаны осуществлять - в отношении дорог (проездов), которые отнесены к дорогам местного значения - соответствующий орган местного самоуправления.
Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В силу ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении 1втомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Являясь собственником автомобильных дорог на территории МО Первоуральск, Администрация реализует полномочия в том числе по обслуживанию автомобильных дорог.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск.
16.12.2024 между УЖКХиС ГО Первоуральск (Заказчик) и ООО «Шалинское строительное управление» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск, в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту) и плана содержания автомобильных дорог, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1), согласно перечню и стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Первоуральск из расчета единицы объема работ (Приложение № 2), локальных сметных расчетов, калькуляций затрат (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в соответствии с тарифом установленным Постановлением РЭК Свердловской области от 28.11.2022 № 230-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области». Настоящий контракт заключен сторонами из понимания того, что предмет контракта и адресный перечень объектов содержания и ремонта не являются исчерпывающими. Заказчик, с целью выполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имеет право, а Подрядчик обязуется самостоятельно, либо по указанию Уполномоченного представителя Заказчика, в разумный срок выполнить иные необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорог местного значения и содержания территорий, объектов и элементов благоустройства в границах городского округа Первоуральск (п. 1.2). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2026 года (п. 1.3). Место выполнения работ: Свердловская обл., городской округ Первоуральск, в соответствии с Описанием объекта закупки (п. 1.4) (л.д. 66-79).
В соответствии с п 7.1.4 описания объекта закупки: с целью исполнения обязанностей лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, территорий и объектов внешнего благоустройства Подрядчик принимает, а Заказчик передает согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального округа Первоуральск, утвержденного Постановлением администрации городского округа Первоуральск, автомобильные дороги в эксплуатацию на срок выполнения обязательств по настоящему договору, а также территории и объекты внешнего благоустройства. При этом, следует иметь ввиду, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Акт приема-передачи автомобильных дорог территории и объекты внешнего благоустройства является неотъемлемой частью муниципального контракта. Дороги, территории и объекты благоустройства считаются переданными с момента вручения Подрядчику соответствующего акта приема-передачи. Подрядчик обязан подписать указанный Акт в кратчайшие сроки.
П. 1.5. гласит: «С целью толкования обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему муниципальному контракту, Подрядчик, в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» является лицом, осуществляющем содержание автомобильных дорог, обязанным обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, но не исключительно: СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012г., ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017».
Согласно пунктам 6.1.18, 6.1.19 Описания объекта закупки, являющегося приложением к Муниципальному контракту, Подрядчик обязан:
6.1.18 Самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения Заказчика, устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе УВД, ГИБДД, Прокуратуры города Первоуральска, иных надзорных органов;
6.1.19 Самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.
Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Вместе с тем, в силу вышеназванных положений Закона, несмотря на передачу своих полномочий по содержанию автомобильных дорог ООО «Шалинское строительное управление», на Администрацию МО Первоуральск возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, доказательств осуществления такого контроля в отношении спорного участка автомобильной дороги на предмет ее безопасности в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Администрации МО Первоуральск от ответственности за причинения истцу вреда здоровью не имеется.
Вина ООО «Шалинское строительное управление» в судебном заседании не установлена, падение истца произошло на тротуаре, собственником которого является Администрация МО Первоуральск.
Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень тяжести причиненного вреда здоровья истцом не устанавливалась.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений (невозможности ходить несколько месяцев), нравственных переживаний, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденности изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины потерпевшей и наличие вины ответчика, а также невозможность осуществления истцом ухода за несовершеннолетним ребенком в период нахождения на стационарном лечении, повлекшую вынужденное пребывание ребенка в возрасте до 1,5 лет без попечения матери, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Администрации МО Первоуральск (с собственника автомобильной дороги) в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 600 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу, что в данном случае отношения между Администрацией МО Первоуральск и Владимировой Н.И. не подпадают под защиту Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с Администрации МО Первоуральск штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных падением, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт несения истцом расходов на лечение в размере 4 486 руб. подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 22-25), которые содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать приобретенные лекарственные средства, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Все указанные средства назначены врачом, соответствуют характеру полученной травмы и необходимы для восстановления здоровья. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с падением, произошедшим по вине ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Для защиты нарушенного права, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Чусину С.Г.
03.08.2026 между Чусиным С.Г. и Владимировой Н.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, расходов, штрафа; стоимость услуг определена 30 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2026, Владимировой Н.И. оплачено 30 000 рублей. 03.08.2026 составлен Акт оказанных юридических услуг (л.д.30-31).
Данные расходы были объективно необходимы, поскольку истец Владимирова Н.И. обратилась в суд за защитой своих прав, обращение истца в суд было вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчика.
Исходя из категории рассматриваемого спора, ценности защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя истца в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и соразмерности возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб.
Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
В этой связи требования истца надлежит удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Владимировой Нины Игоревны к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу Владимировой Нины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на лечение 4 486 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 624 486 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: