РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2026 по иску Акционерного общества «Завод керамических изделий» к Ивачеву Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Завод керамических изделий» обратилось в суд с иском к Ивачеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия путем повреждения путепровода под железнодорожными путями, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием гидроманипулятора ОМТЛ-97 на базе КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, в размере 559 060 руб. 57 коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 181 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что АО «Завод керамических изделий» является собственником путепровода под железнодорожными путями (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием гидроманипулятора OMTJI-97 на базе КАМАЗ 65117-N3 гос.номер №, находящегося под управлением Ивачева А.Д., путепроводу был причинен ущерб в виде повреждений главных балок путепровода. Факт происшествия зафиксирован актом составленным водителем Ивачевым АД, мастером Участка железнодорожного транспорта АО «ЗКИ» ФИО4 и начальником караула ООО ЧОО «Авангард» ФИО5, подтвержден объяснением Ивачева А.Д. и рапортом начальника караула ООО ЧОО «Авангард» ФИО5 В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба причиненного действиями Ивачева А.Д., обществом «ЗКИ» в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была им получена. С целью установления объема повреждений общество «ЗКИ» направило ответчику уведомление об участии в совместном осмотре путепровода от ДД.ММ.ГГГГ, также по месту пребывания ответчика. Данное уведомление поступило в адрес Ивачева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. При проведении осмотра Ивачев А.Д. отсутствовал. Акт осмотра повреждений составлен представителями АО «ЗКИ». В ходе осмотра установлен следующий состав и объем повреждений путепровода: скол бетона до арматуры площадью 0,77 кв.м и разрушение композитного материала площадью 10,32 кв. м. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта путепровода, который, согласно сметному расчету, составил 559 060,57 руб.. Данная стоимость соответствует рыночным ценам на аналогичные виды работ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 559 060 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 181 руб. 00 коп
Представитель истца АО «Завод керамических изделий» Валиулина М.В. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ивачев А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем получения заказного электронного письма /л.д.78/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика Ивачева А.Д.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивачев А.Д. управляя гидроманипулятором OMTJI-97 на базе КАМАЗ 65117-N3 государственный регистрационный знак № повредил главные балки путепровод по адресу: <адрес>
В своих объяснениях Ивачев А.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ ломовоз госномер Р534ЕТ196, со стороны <адрес>, и совершил повреждение негабаритом железнодорожного моста (петепровода), ограждение трубы путепровода /л.д.25/.
Согласно акта составленного мастером Участка железнодорожного транспорта АО «ЗКИ» ФИО4 и начальником караула ООО ЧОО «Авангард» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 час. автомобилем КАМАЗ госномер №, под управлением Ивачева А.Д. произведено повреждение ограждения трубы путепровода и путепровода /л.д.24/.
В рапорте начальника караула ООО ЧОО «Авангард» ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. водителем Ивачевым А.Д. на автомобиле КАМАЗ госномер №, была повреждена нижняя часть конструкции моста /л.д.26/.
Свою вину Ивачев А.Д. не оспаривал, она подтверждена письменными материалами дела.
Согласно поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «КАМАЗ 65117-N3» государственный регистрационный знак Р534ЕТ196 значился Ивачев А.Д. /л.д.74-75/.
Истец АО «Завод керамических изделий» является собственником путепровода под железнодорожными путями с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также выпиской из плана приватизации /л.д.14-23/.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения путепровода: скол бетона до арматуры площадью 0,77 кв.м и разрушение композитного материала площадью 10,32 кв. м., что подтверждается актом осмотра повреждений путепровода под железнодорожный путь от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями /л.д.38-42/.
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта путепровода, который, согласно сметному расчету, размер ущерба составил 559 060,57 руб. /л.д.43-49/.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доказательств в опровержение размера ущерба ответчик суду не предоставил.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причиненный истцу в результате действий ответчика, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 559 060 руб. 57 коп.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 181 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 16 181 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Завод керамических изделий» к Ивачеву Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ивачева Андрея Дмитриевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН 6664006956) ущерб в размере 559 060 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 181 руб. 00 коп., всего взыскать 575 241 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>