ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении пгт. Кировский 14 октября 2026 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Гончарук А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Наполова Ю.В., защитника – адвоката Елисеенко М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Наполова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Наполов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 473 км + 50 м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, управляя транспортным средством «Интернационал простар», государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего движущийся по встречной полосе автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате происшествия водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, перелом головки добавочного ребра справа с удовлетворительным стоянием отломков, переломы 1, 2, 3 ребер справа со смещением, повлекшие за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Наполов Ю.В. вину в совершении административного правонарушения он не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он двигался по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток. Было светлое время суток. На 472 км двигающийся впереди него тягач, длиною 20 м., сигналом правого поворота показал, что можно его обогнать. Его тягач с полуприцепом имеет длину 23 м. Он начал совершать обгон по прерывистой линии разметки дорожного полотна, стал уже заходить на свою полосу движения также по прерывистой линии разметки, и в этот момент из-за подъема по встречной полосе движения выехал автомобиль «Toyota Prius», расстояние между ними около 200 м, может больше, и «Toyota Prius» сразу свернул в кювет. Это было до знака «Обгон запрещен». Он подумал, что произошло что-то с автомобилем и поэтому съехал в кювет. Он и водителем тягача, которого обогнал, остановились посмотреть что с людьми, оказать им помощь. Потом еще остановили два или три «10-тонника», создавалась пробка. После того, как посмотрели, что люди живые, стали убирать свои машины на обочину, чтобы не создавать помехи в движении. Видеорегистратора ни у него в автомобиле, ни в автомобиле, который обгонял, ни у потерпевшего не было. Сотрудники ДПС приехали уже ночью, примерно в 1 час или 2 часа ночи. Он давал им объяснения как обгонял, как заходил на свою полосу. Автомобиль «Toyota Prius сбил дорожный знак «Ремонтные работы». Он говорил сотрудникам ДПС, что там есть ямы, возможно в яму наехал, но сотрудники сказали, что ям нет. Из объяснения пассажира «Toyota Prius» следует, что он закричал, когда увидел двигающийся на встречу автомобиль. Возможно из-за этого водитель свернул, попал в яму. Водитель транспортного средства, который он обгонял, пишет в объяснении, что обгонял его на 457 км+50 м, но он никак не мог его обогнать за 50 м, учитывая длину их автомобилей.
Защитник –адвокат Елисеенко М.А. в судебном заседании доводы Наполова Ю.В. поддержал, просил учесть, что изначально Наполов Ю.В. давал сотрудникам ДПС аналогичные пояснения. Видеорегистратора ни у кого не было. Просил не лишать Наполова Ю.В. права управления транспортными средствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что в связи с грубейшим нарушением Наполовым Ю.В. ПДД РФ (выезд на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен, через сплошную линию разметки), а также отсутствия извинений и другой материальной поддержки в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести от Наполова Ю.В., просит применить в качестве наказания лишение специального права (на управление транспортным средством).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Наполова Ю.В. о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» Свидетель №1, Свидетель №2, которые в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем их уведомлении. Наполов Ю.В. и его защитник Елисеенко М.А. не заявляли ходатайство о повторном вызове в судебное заседание указанных свидетелей, пояснили, что возможно рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств).
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материала дела следует, что Наполов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 473 км + 50 м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, управляя транспортным средством «Интернационал простар», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего движущийся по встречной полосе автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершил съезд в правый кювет по ходу движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наполова Ю.В. составлен протокол 25ПК(п) № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Наполовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25ПК(п) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортами оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Лесозаводский» (л.д. 3, 4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); объяснениями Наполова Ю.В., Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 6-9); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), согласно которому у ФИО2 Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, перелом головки добавочного ребра справа с удовлетворительным стоянием отломков, переломы 1, 2, 3 ребер справа со смещением, что влечет за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), то есть длительное расстройство здоровья и по этому признакому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава России № 172п от 08.04.2025).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Наполова Ю.В. не установлено.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Наполова Ю.В., нарушившим требования пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, и о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными. Оснований для иной правовой оценки действий водителя Наполова Ю.В. не имеется.
Оценивая доводы Наполова Ю.В. о том, что он завершал маневр «обгон» в зоне действия прерывистой разметки и расстояние между его транспортным средством и транспортным средством потерпевшего было около 200 м, суд учитывает объяснения ФИО1, который пояснил, что Наполов Ю.В. начал обгон его транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Об этом же в своих пояснениях указывают ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, в объяснениях Наполов Ю.В. указывает о расстоянии между его транспортным средством и транспортным средством потерпевшего в 500 м, в судебном заседании пояснил о расстоянии в 200 м.
Обсуждая доводы Наполова Ю.В. о том, что водитель «Toyota Prius» въехал в яму и поэтому съехал в кювет, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку из объяснения ФИО3 следует, что поднявшись на подъем он увидел двигающийся по их полосе на встречу грузовой автомобиль с государственным номером №, который совершает обгон двигающегося грузового автомобиля через сплошную линию. Он крикнул водителю и тот начал тормозить, отчего их занесло и они съехали в кювет.
Потерпевший Потерпевший №1 дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он двигался по автодороге А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № из г. Владивосток в сторону <адрес>. Скорость его автомобиля была около 100 км/ч. В районе 473 км автодороги А-370 поднявшись на подъем он увидел, что грузовой автомобиль с государственным номером № движется со стороны г. Хабаровск в сторону г. Владивосток по встречной полосе, совершая маневр «обгон» попутно движущегося транспортного средства через сплошную полосу разметки. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз и начал съезжать, прижиматься к обочине. После чего, не справившись с управлением, съехал в правый придорожный кювет с последующим наездом на дерево.
Таким образом, к пояснениям и показаниям Наполова Ю.В. данным в суде, суд относится критически, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, суд учитывает, что управляемый Потерпевший №1 автомобиль двигался по своей полосе движения, (не изменяя направление движения) до момента возникновении опасности, а именно возникновения в зоне видимости движущегося транспортного средства под управлением Наполова Ю.В. в его направлении по его (Потерпевший №1) полосе движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Наполов Ю.В. должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. В данном случае, с учетом требований п. 1.5 ПДД РФ, Наполов Ю.В. должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Все полученные в ходе административного расследования доказательства, а также исследованные в судебном заседании, относимы, достоверны, достаточны и допустимы, и свидетельствуют о виновности Наполова Ю.В.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Наполова Ю.В., суд не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и части 1 статьи 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления за совершение однородного административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, Наполов Ю.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов, что свидетельствует о наличии у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Наполова Ю.В. от административной ответственности.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения к виновному наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Также в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
В материалах рассматриваемого дела имеются сведения о привлечении Наполова Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 473 км + 50 м автодороги А 370 Хабаровск-Владивосток, водитель Наполов Ю.В., управляя транспортным средством International Prostar, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра «Обгон» движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Наполову Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Наполова Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП Российской Федерации, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Наполова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья А.В. Гончарук