РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Первоуральск 02 октября 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Кутенина А.С., при секретаре Комиссаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2026 по иску Зелениной Елены Игоревны к Зеленину Андрею Евгеньевичу о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Зеленина Е.И. обратилась в суд с требованиями к Зеленину А.Е. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании передать ключи.
В обоснование требований истец указывает, что она проживала в зарегистрированном браке с Зелениным А.Е. с 09.06.2006 по 27.05.2026. В настоящее время брак расторгнут. Стороны проживали в квартире по адресу <адрес>, находящейся в собственности Зеленина А.Е. Право собственности на квартиру возникло до регистрации брака. В период брака сторонами построен жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>А, оформленный на ФИО2 Поскольку дом построен в период брака, данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем истец имеет право пользования домом. В исковом заявлении указано, что истец сменил замки в доме, поменял кодовый замок на воротах, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться жилым домом. Зеленин А.Е. вывез все вещи истца из дома в квартиру по адресу <адрес>. Поскольку истец имеет право пользования домом, то просит об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании передать ключи.
В судебном заседании Зеленина Е.И, представитель истца Светлаков А.Н. суду пояснили, что у Зелениной Е.И. имеется два ключа от дома по адресу <адрес>, ключи подходят к замкам, она может попасть в дом. Однако у Зелениной Е.И. отсутствует доступ на земельный участок, поскольку вход на земельный участок осуществляется через участок по адресу <адрес>, который принадлежит родителям Зеленина А.Е. Для доступа на земельный участок по адресу <адрес> имеются металлические ворота, которые Зелениным А.Е. не используются.
В судебном заседании ответчик Зеленин А.Е., представитель ответчика Халилова В.Л., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что у истца имеются ключи от дома по адресу <адрес>А, ответчик не менял замки в дверях. Для доступа на земельный участок ответчик пользуется воротами, установленными на участке по адресу <адрес>, однако данный участок ответчику не принадлежит, в связи с чем он не имеет возможности предоставить ключи от ворот истцу.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, считает иск Зелениной Е.И. не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.
Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник спорного дома вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении данного имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что стороны проживали в зарегистрированном браке с 09.06.2006 по 27.05.2026 (л.д. 6). В настоящее время брак расторгнут. Стороны проживали в квартире по адресу <адрес>, находящейся в собственности Зеленина А.Е. (л.д. 20). Право собственности на квартиру возникло до регистрации брака. В период брака сторонами построен жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>, оформленный на Зеленина А.Е. (л.д. 18). Поскольку дом построен в период брака, данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем истец имеет право пользования домом.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что жилой дом на земельном участке по адресу <адрес> был построен сторонами в период брака. Также ответчик пояснил, что проход к дому осуществлялся через автоматические ворота, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, который принадлежит его родителям. Ворот либо калитки расположенном на заборе, который огораживает участок по адресу <адрес> не имеется. После расторжения брака родителей Зеленина А.Е. с Зелениной Е.И. произошел конфликт, в связи с чем они сменили кодовых замок от ворот, которые расположены на их земельной участке.
Судом в судебном заседании 01.10.2026 был объявлен перерыв до 02.10.2026, для того, чтобы стороны истец проверила подходят ли ее ключи к двери от дома по адресу <адрес>. Сторонами представлено видео, из которого усматривается, что доступ на земельный участок осуществляется через автоматические ворота расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, далее осуществляется проход к дому по адресу <адрес>А. Ключи, имеющиеся у истца открывают дверь от данного дома. Утверждения истца и его представителя о том, что перед судебным заседанием ответчик поменял замки обратно (поставил старые, которые стояли во время их брака) голословны, никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просит о вселении в дом, и не чинении препятствий в пользовании домом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ключи от дома у нее имеются, Зеленина Е.И. имеет возможность попасть в дом, то требования истца не подлежат удовлетворению.
Иных требований истец не заявляла, при этом не лишена возможности обратиться с иными требованиями в случае невозможности разрешения спора в досудебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зелениной Елены Игоревны к Зеленину Андрею Евгеньевичу о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, обязании передать ключи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Судья