ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» июня 2026 г. с. Шатрово
Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., ознакомившись с жалобой защитника ООО «Тракплан» - Сайфеева Р.Ф. на постановление № государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тракплан»,
УСТАНОВИЛ:
в адрес Шатровского районного суда поступила жалоба защитника ООО «Тракплан» - Сайфеева Р.Ф. на постановление № государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу от 04.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тракплан».
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Указанным разъяснением установлено общее правило определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами как в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, так и в общем порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из данного правила следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения.
Согласно вышеуказанному постановлению, местом совершения административного правонарушения указан адрес: Курганская область, автодорога Шадринск - Миасское, 75 км 210 м, что является территорией Катайского муниципального округа Курганской области.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в Катайском районном суде Курганской области.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Катайский районный суд Курганской области (адрес: 641700, Курганская область, г. Катайск, ул. Советская, д. 31).
Руководствуясь ч. 9 ст. 29.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тракплан» по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения в Катайский районный суд Курганской области.
Судья Д.Б. Леонтьев