Мотивированное решение изготовлено судом 12 октября 2026 года (с учетом выходных дней 03.10.2026-04.10.2026, 10.10.2026-11.10.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.
при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2026 по иску Альфиренко Владислава Вячеславовича к Кудряшову Дмитрию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Альфиренко В.В. обратился в суд с иском к Кудряшову Д.А. о признании недействительными договор купли продажи автомобиля Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Альфиренко Владиславом Вячеславовичем и Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем, и договор купли продажи автомобиля Audi A4 1.8 Quattro, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Альфиренко Владиславом Вячеславовичем и Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем, применении к данным договорам последствия недействительности сделок путем признания отчуждения Альфиренко Владиславом Вячеславовичем автомобиля Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. на условиях договора мены с Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем на автомобиль Audi A4 1.8 Quattro, VIN №, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности возвратить в собственность Альфиренко Владиславу Вячеславовичу автомобиль Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в противном случае взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, а также взыскании убытков в размере 11 900 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке состояния автомобиля в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на проезд в связи с доставкой неисправного автомобиля в размере 3027 руб. 00 коп., расходов на диагностику автомобиля в размере 2 625 руб. 00 коп.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что в конце 2025 Алфиренко В.В. решил вместо своего автомобиля Toyota Corolla Spacio, 1997 года выпуска, приобрести автомобиль иной марки, более новый, в том числе, обменять его на более дорогостоящий. Он произвел капитальный ремонт данного автомобиля перед тем, как выставить его для обмена.
В дальнейшем он стал изучать рынок автомобилей, просматривать объявления на различных сайтах. При просмотре объявлений на Авито его внимание привлекло объявление из г. Первоуральска, в котором фигурировал автомобиль Ауди А4 1.8Т Quattro, 1999 года выпуска.
В объявлении говорилось, что автомобиль находится в отличном состоянии, турбина не бежит, расходники поменяны, состояние кузова отличное, гнилья и ржавчины нет, коробка не пинается, двигатель и коробка контрактные. Возможен обмен на хэтчбек или универсал возможно с доплатой, было также указано на наличие механической коробки передач.
Алфиренко В.В. написал на Авито по данному объявлению, ему ответили на него, из прилагаемой переписки видно, что он переписывался с супругами - владельцами данного автомобиля.
Они договорились произвести обмен данными машинами без доплат, оценили свои машины как равнозначные (каждая по стоимости 300 000 рублей).
Он приехал в Первоуральск, ответчик убедил его, что автомобиль у него в хорошем состоянии, Алфиренко В.В. произвел лишь внешний осмотр автомобиля, поверил ответчику, что автомобиль технически исправен и он сможет его беспрепятственно эксплуатировать. Они произвели обмен автомобилями, оформив его как заключение двух договоров купли-продажи автомобилей, однако денежные средства фактически никто из них не передавал, они лишь обменялись автомобилями. После чего он поехал на приобретенном автомобиле домой, однако уже по дороге домой понял, что автомобиль технически неисправен, передвижение на нем опасно для жизни, от автомобиля буквально стали отваливаться детали. Кроме того, он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения после ДТП, о чем его предыдущие владельцы также не предупредили, позднее при осмотре автомобиля специалистами было выявлено, что имеются грубые повреждения кузова, ходовой части. Также стало известно, что на учет автомобиль он поставить не сможет, поскольку в отношении него судебными приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий.
В связи с этим он обратился к ответчику и его супруге, с просьбой вернуть ему автомобиль и забрать свой, предоставил им автомобиль обратно в г. Первоуральск и предложил расторгнуть договор.
Однако, при личной встрече, он столкнулся с актом агрессии в свой адрес. После чего, как он понял, ответчик незамедлительно погасил задолженность по исполнительному производству, чтобы не возвращать его автомобиль.
В настоящее время ответчик отказывается вернуть ему автомобиль и забрать свой (помещен Альфиренко В.В. на стоянку в г. Первоуральске). В силу чего он вынужден обратиться в суд по следующим основаниям.
В связи с тем, что стороны договора фактически договаривались и произвели обмен находящимся в их собственности имуществом, без передачи денежных средств, то в данном случае идет речь о заключении единого договора мены, и применения к правоотношениям правил, закрепленных гл.31 Гражданского кодекса РФ.
Согласно экспертному заключению (копия прилагается) переданное ответчиком транспортное средство имеет критический износ тормозных дисков/колодок, глубокие трещины тормозных шлангов, деградация шин (грыжи, растрескивание). Также имеется течь амортизаторов, разрушение (слом) витков задних пружин, разрушение сайлентблоков, люфты рулевого управления, имеются незаводские сварные швы на правом переднем лонжероне, замена фрагмента арки, кустарная сборка узлов (пережатые шланги, незакрепленный привод). Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 017 400 рублей.
Полагает, что вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать обязать ответчика возвратить его автомобиль.
Полагает, что в данном случае должна быть присуждена денежная сумма в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Сумма в размере 5000 рублей за каждый день просрочки является обоснованной, поскольку ответчик ведет себя явно недобросовестно, имущество в виде автомобиля является достаточно уязвимым, уклонение от передачи автомобиля грозит его целостности, в свою очередь судебная неустойка (астрент) должна способствовать тому, чтобы ответчикам было реально выгоднее исполнить решение суда, чем его не исполнить.
Также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию причиненные его неправомерным поведением убытки: вследствие того, что он лишился своего автомобиля, то он вынужден поменять профиль работы: если ранее он выполнял должностные обязанности водителя и его заработная плата составила за январь 23356 рублей, то теперь он вынужден работать сборщиком продукции и его заработная плата составила за февраль 11 455,42 рублей (3133,98+8321,44= 11 455,42). То есть сумма убытков составляет 11900,58 рублей.
Согласно ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истец вправе взыскать с ответчика понесенные им в связи с разрешением спора издержки. В данном случае к таковым относятся следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей (размер государственной пошлины определен согласно Письмо Минфина России от 23.05.2019 № 03-05-05-03/37376); расходы по оплате услуг специалиста по оценке состояния автомобиля 12 000 рублей; затраты на проезд в связи с доставкой неисправного автомобиля в г. Первоуральск (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) 3027 рублей (1122+273+236+383+231+281+170+148+168+150=3027 рублей), затраты на диагностику автомобиля 2625 рублей (затраты на диагностику ходовой части, осмотр автомобиля, проверку состояния и уровней технических жидкостей, комплексную проверку автомобиля.
Истец Альфиренко В.В., представитель истца Колотилина Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
Соответчики Кудряшов Д.В., Кудряшова Ю.Р., представитель ответчиков Сукова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, суду пояснили, что информацию о качестве товара истец получил в полном объеме при продаже автомобиля, он лично его осматривал. Непосредственно перед продажей с автомобилем производились ремонтные работы, после которых там подкапывал антифриз, истец был уведомлен об этом, ему было сообщено о необходимости подтянуть хомуты и контролировать уровень. Первоначальные претензии истца касались только того, что на автомобиль был наложен арест, никаких требований по технической части он не заявлял. Также полагает, что истец принял решение поменять обратно машины под давлением своих родственников, которые с меной были не согласны.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Альфиренко Владиславом Вячеславовичем и Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем был заключен договор мены автомобилей Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и Audi A4 1.8 Quattro, VIN №, государственный регистрационный знак №
Договор был оформлен путем составления отдельных договоров купли-продажи указанных автомобилей.
Факт передачи денежных средств по договорам истец по делу отрицает, доказательств в данной части ответчиком не предоставлено, таким образом, к спорным отношениям долны применяться правила договора мены.
Из предоставленной переписки следует, что Кудряшов Д.А. довел до истца информацию о идеальном состоянии обмениваемого автомобиля, информации о наличии у автомобиля указанных в иске недостатков не доводил ни в какой форме.
При исполнении договора мены Алфиренко В.В. произвел лишь внешний осмотр автомобиля
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 переданное ответчиком транспортное средство имеет критический износ тормозных дисков/колодок, глубокие трещины тормозных шлангов, деградация шин (грыжи, растрескивание). Также имеется течь амортизаторов, разрушение (слом) витков задних пружин, разрушение сайлентблоков, люфты рулевого управления, имеются незаводские сварные швы на правом переднем лонжероне, замена фрагмента арки, кустарная сборка узлов (пережатые шланги, незакрепленный привод). Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 017 400 рублей.
П. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки - применение к этой сделке правил о сделке, которую стороны в действительности имели в виду. Соответствующие разъяснения содержатся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" в случае передачи товара ненадлежащего качества по договору мены сторона договора вправе по своему выбору потребовать от контрагента безвозмездного устранения недостатков полученного товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) (статья 475 ГК РФ) или возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче товаров (статья 15 и 393 ГК РФ), - при отказе от исполнения договора.
Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 450, 469, 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, приобретшее автомобиль с существенными недостатками по договору мены и не обладающее информацией о данных признаках, вправе отказаться от исполнения договора мены и потребовать возврата переданного им в счет исполнения договора транспортного средства.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с исследованным судом договором сведений о качестве товара ответчики в договоре до истца не довели.
Вместе с тем, в предложении о продаже качество товара описывалось как отличное, в результате чего истец был введен в заблуждение.
Выявленные специалистом недостатки при визуальном осмотре на месте покупки обнаружены быть не могли, часть из них носит скрытый характер.
Кроме того, заключение специалиста однозначно свителеьсвует о том, что для передвижения по дорогам общего пользования, переданный ответчиками истцу товар не пригоден, его эксплуатация опасна для истца и окружающих.
Указанные в заключении специалиста недостатки носят существенных характер, в договоре не указано, что товар передается истцу для его использования на запасные части, а поскольку автомобиль не пригоден для передвижения по дорогам общего пользования, суд считает необходимым признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Альфиренко Владиславом Вячеславовичем и Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем, и договор купли продажи автомобиля Audi А4 1.8 Quattro, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Альфиренко Владиславом Вячеславовичем и Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем и применить к данным договорам последствия недействительности сделок путем признания отчуждения Альфиренко Владиславом Вячеславовичем автомобиля Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора мены с Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем на автомобиль Audi А4 1.8 Quattro, VIN №, государственный регистрационный знак № и возложить на Кудряшова Дмитрия Анатольевичем обязанность возвратить в собственность Альфиренко Владиславу Вячеславовичу автомобиль Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в течение месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Аналогичные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 16-КГ23-76-К4 (УИД 34RS0002-01-2022-007394-46)
Никаких доказательств, отвечающих критериям разумной степени достоверности, в части самого факта наличия дохода до осуществления мены автомобилей, связанного с непосредственным использованием автомобиля в трудовой деятельности, размера упущенной выгоды, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, истец суду не предоставил, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 11 900 руб. 58 коп. суд считает необходимым отказать.
Согласно статье 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Суд считает необходимым в случае не исполнения Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем возложенной на него данным решением обязанности по передаче автомобиля в установленные в решении сроки, взыскать с Кудряшова Дмитрия Анатольевича в пользу Альфиренко Владислава Вячеславовича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки вплоть до даты фактического исполнения возложенной судом обязанности.
Доказательств необходимости установления судебной неустойки в иной сумме, истец и ответчик в суд не предоставили, суд считает установленный размер неустойки отвечающим принципу сохранения баланса интересов сторон.
Участие в переговорах сторон Кудряшовой Ю.Р. не является достаточным основанием для взыскания с нее указанных в иске сумм и принятия ее в качестве надлежащего ответчика по остальным требованиям, в удовлетворении требований истца к Кудряшовой Ю.Р. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 12 000 руб. 00 коп., затраты на проезд в связи с доставкой неисправного автомобиля в г. Первоуральск в сумме 3 027 руб. 00 коп., затраты на диагностику автомобиля в сумме 2 625 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Альфиренко Владислава Вячеславовича к Кудряшову Дмитрию Анатольевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, судебных расходов– удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Альфиренко Владиславом Вячеславовичем и Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем, и договор купли продажи автомобиля Audi А4 1.8 Quattro, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Альфиренко Владиславом Вячеславовичем и Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем и применить к данным договорам последствия недействительности сделок путем признания отчуждения Альфиренко Владиславом Вячеславовичем автомобиля Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер АЕ1116027871, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора мены с Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем на автомобиль Audi А4 1.8 Quattro, VIN №, государственный регистрационный знак № и возложить на Кудряшова Дмитрия Анатольевичем обязанность возвратить в собственность Альфиренко Владиславу Вячеславовичу автомобиль Toyota Corolla Spacio, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в течение месяца с даты вступления данного решения суда в законную силу.
В случае не исполнения Кудряшовым Дмитрием Анатольевичем возложенной на него данным решением обязанности по передаче автомобиля в установленные в решении сроки, взыскать с Кудряшова Дмитрия Анатольевича в пользу Альфиренко Владислава Вячеславовича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки вплоть до даты фактического исполнения возложенной судом обязанности.
Взыскать с Кудряшова Дмитрия Анатольевича в пользу Альфиренко Владислава Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 12 000 руб. 00 коп., затраты на проезд в связи с доставкой неисправного автомобиля в г. Первоуральск в сумме 3 027 руб. 00 коп., затраты на диагностику автомобиля в сумме 2 625 руб. 00 коп., затраты на хранение автомобиля в сумме 14 000 руб. 00 коп., затраты на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец