ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2026 по иску Фроловой Ольги Георгиевны, Ушаковой Марии Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении имущественных прав в состав наследственной массы, обязании перечислить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Фролова О.Г., Ушакова М.С. обратились в суд с иском к клиентской службе (на правах отдела) в городе Первоуральске Отделения Социального фонда по <адрес> о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущественных прав «продавца» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Фроловой А.Е. в части права требования денежных средств в размере 453 026 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ-Учреждения ПФР в городе Первоуральске Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязании перечислить в пользу истцов денежные средства в размере в размере 453 026 рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ-Учреждения ПФР в городе Первоуральске Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании 06.10.2026 с согласия истцов Фроловой О.Г. и Ушаковой М.С. произведена замена ненадлежащего ответчика- клиентской службы (на правах отдела) в городе Первоуральске Отделения СФР по Свердловской области на надлежащего- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ( далее- ОСФР по Свердловской области).
Истцы Фролова О.Г., Ушакова М.С. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОСФР по Свердловской области Блинова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Третье лицо Фролова А.Е. в судебном заседании исковые требования истцов Фроловой О.Г. и Ушаковой М.С. поддержала.
В судебном заседании после замены ненадлежащего ответчика надлежащим судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика-ОСФР по <адрес>).
Истцы Фролова А.Е., Ушакова М.С., третье лицо Фролова А.Е. не возражали против передачи дела по подсудности в другой суд.
Представитель ответчика Блинова О.А. возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что дело может быть рассмотрено Первоуральским городским судом по месту нахождения клиентской службы (на правах отдела) в городе Первоуральске ОСФР по Свердловской области и месту нахождения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с абз. 5 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 мая 2026 г. N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ), а если выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ). При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах адрес местонахождения ОСФР по Свердловской области не относится к юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области.
Оснований для подачи иска в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца) или в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В соответствии с п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Вместе с тем, в данном случае спор не связан с восстановлением трудовых и пенсионных прав истцов, а также не связан с их социальными выплатами и льготами, учитывая, что ОСФР по Свердловской области стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Фроловой А.Е. не является, правами на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала истцы не обладают. Сама Фролова А.Е., имеющая право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, с самостоятельным иском к ОСФР по Свердловской области не обращалась.
Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения обособленного подразделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (клиентской службы (на правах отдела) в городе Первоуральске ОСФР по Свердловской области в соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку данное подразделение не является ни филиалом, ни представительством ОСФР по Свердловской области.
Правило исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также на данный спор не распространяется.
При таких обстоятельствах данное дело неподсудно Первоуральскому городскому суду.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику- клиентской службе (на правах отдела) в городе Первоуральске ОСФР по Свердловской области, которая самостоятельным юридическим лицом не является, равно как не является ни филиалом, ни представительством, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, так как адрес местонахождения надлежащего ответчика не относится к юрисдикции Первоуральского городского суда, гражданское дело по иску Фроловой О.Г., Ушаковой М.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении имущественных прав в состав наследственной массы, обязании перечислить денежные средства подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Фроловой Ольги Георгиевны, Ушаковой Марии Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении имущественных прав в состав наследственной массы, обязании перечислить денежные средства - передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области /Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 31А/ для рассмотрения по подсудности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова