РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лузениной (Хамидулловой) Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» /далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» / обратилось в суд с иском к Лузениной (Хамидулловой) О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30.08.2005 за период 30.08.2005 по 29.04.2026 в размере 63 771 руб. 29 коп., в том числе 49 496 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 4783 руб. 01 коп. –проценты за пользование кредитом, 2430 руб. 35 коп. – платы за снятие/перевод денежных средств, 3300 рублей – плата за пропуск платежа, 3761 руб. 72 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
18.05.2026 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.
09.06.2026 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 13.07.2026 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворены. С Лузениной (Хамидулловой) О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.08.2005 за период с 30.08.2005 по 29.04.2026 в размере 63 771 руб. 29 коп. (в том числе 49 496 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 4783 руб. 01 коп. –проценты за пользование кредитом, 2430 руб. 35 коп. – платы за снятие/перевод денежных средств, 3300 рублей – плата за пропуск платежа, 3761 руб. 72 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 01.09.2026 на основании заявления Лузениной О.А. заочное решение Первоуральского городского суда от 13.07.2026 по гражданскому делу № 2-1897/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лузениной (Хамидулловой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменено, производство по делу возобновлено/л.д.70/.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В своем заявлении, подписанном ответчиком, ответчик подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью Договора о карте являются следующие документы: Условия я предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт" (далее — Условия); Тарифы по картам "Русский Стандарт " (далее — Тарифы), с которыми ответчик ознакомлен, полностью согласен с ними, их содержание и положения понимает, которые обязуется неукоснительно соблюдать.
Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 22.04.2005 содержатся две оферты:
•на заключение потребительского кредитного договора № от 22.04.2005;
•на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
30.08.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
Таким образом, заемщик при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной им услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.
30.12.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 771 руб. 29 коп. не позднее 29.01.2007, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 29.04.2026 составляет 63 771 руб. 29 коп.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец-представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д. 117 оборот/, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».
Ответчик Лузенина (Хамидуллова) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.117/, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.116/, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что кредитный договор № от 30.08.2005 был заключён более 20 лет назад. Истец обращается в суд в 2026 году, то есть за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента предполагаемого нарушения обязательства, согласно позиции истца, относится к периоду не позднее 2005-2006 годов.
Истец указывает, что ранее обращался за вынесением судебного приказа (№ от 10.06.2019). Однако данное обстоятельство не влияет на исчисление срока исковой давности. Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами срока исковой давности — спустя более 13 лет после заключения кредитного договора и предполагаемого нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности не прерывает его течение. Определением мирового судьи от 22.08.2025 судебный приказ был отменён, при этом факт отмены приказа сам по себе не восстанавливает пропущенный банком срок исковой давности.
При самостоятельном обращении в НБКИ ответчиком был получен кредитный отчёт (дата формирования: 10.08.2026). Анализ данного документа показывает, что сведения о наличии каких-либо обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» или его правопреемниками в кредитной истории ответчика отсутствуют. Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитные организации обязаны передавать достоверные сведения о заёмщиках хотя бы в одно бюро кредитных историй. Отсутствие сведений о задолженности по договору от 2005 года в базе данных крупнейшего бюро кредитных историй спустя 20 лет после предполагаемого нарушения прав истца может свидетельствовать о том, что обязательство было прекращено надлежащим исполнением либо списано банком задолго до подачи настоящего иска. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает позицию ответчика о том, что право требования банка утрачено.
У ответчика отсутствуют сведения о заключении указанного кредитного договора № от 30.08.2005. В силу значительного временного промежутка (более 20 лет) ответчик объективно лишена возможности вспомнить обстоятельства получения потребительского кредита на указанную сумму в 2005 году. Отсутствие записи о таком длительном долге в официальной кредитной истории дополнительно подтверждает, что предъявленные исковые требования являются необоснованными.
Поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется в связи с пропуском им срока исковой давности, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит. Судебные расходы подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принято решение/л.д.75-77/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лузениной (Хамидулловой) О.А..
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Судом установлено, что 22.04.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Лузениной (Хамидулловой) О.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету /л.д. 10, 11/.
30.08.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Согласно тарифному плану (ТП), размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку Русский Стандарт начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями-42%. ( п.6.1, п. 6.2).
Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд- 1000 рублей, четвертый раз подряд- 2000 рублей ( п. 11).
Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет Кредита-4,9% (мин. 100 руб.) (п.7.1.2) /л.д. 17/.
Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Лузенина (Хамидуллова) О.А. ознакомлена с тарифами АО «Банк Русский Стандарт», сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись /л.д. 10,11/.
Согласно выписке по лицевому счету №, открытого на имя Хамидулловой О.А. за период с 30.08.2005 по 29.04.2026, следует, что ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 29.01.2007 в размере 1165 руб. 52 коп. (погашение процентов)/л.д.18/.
В обоснование своих возражений, ответчик указала, что у нее отсутствуют сведения о заключении спорного кредитного договора, также сведения о наличии каких-либо обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт» или его правопреемниками в кредитной истории ответчика отсутствуют.
Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.
Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.
Однако факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Таким образом, если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие в бюро кредитных историй (БКИ) сведений о кредитных обязательствах не является безусловным доказательством того, что договор не заключался или обязательства исполнены.
Как следует из материалов дела, кредитор выполнил перед ответчиком свои обязательства в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами. Доказательств иного суду не представлено.
Поскольку платежи не производились заемщиком, у Лузениной (Хамидулловой) О.А. образовалась просроченная задолженность.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.
30.12.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 771 руб. 29 коп. не позднее 29.01.2007/л.д. 19/.
До настоящего времени платежей в счет погашения кредита ответчиком не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают. Доказательств обратно ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к Хамидулловой О.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
10.06.2019 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании Хамидулловой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.01.2007 за период с 30.08.2005 по 29.01.2007 в сумме 55 771 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. 57 коп./л.д.35/.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 22.08.2025 судебный приказ № от 10.06.2019 был отменен на основании заявления должника Лузениной (Хамидулловой) О.А./л.д.20/.
Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 30.08.2005 за период с 30.08.2005 по 29.04.2026 составляет 63 771 руб. 29 коп., в том числе 49 496 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 4783 руб. 01 коп. –проценты за пользование кредитом, 2430 руб. 35 коп. – платы за снятие/перевод денежных средств, 3300 рублей – плата за пропуск платежа, 3761 руб. 72 коп. – плата за выпуск и обслуживание карты/л.д.6-8/.
Ответчиком Лузениной (Хамидулловой) О.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 8.15 Общих условий с целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку.
Согласно п. 8.16 Общих условий в случае пропуска(нарушения ) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения банк вправе списывать без распоряжения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, и направлять их на погашение задолженности/л.д.12-16/.
Таким образом, в рамках кредитного договора срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
30.12.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 63 771 руб. 29 коп.. В соответствии с требованием в срок до 29.01.2007 ответчик должен был произвести оплату денежных средств в общем размере 63 771 руб. 29 коп./л.д.19/. Доказательств исполнения ответчиком заключительного требования суду не представлено.
Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 30.01.2007 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с Заключительным счетом-выпиской), дата истечения трехгодичного срока – 30.01.2010.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Хамидулловой О.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
10.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании Хамидулловой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № по состоянию на 29.01.2007 за период с 30.08.2005 по 29.01.2007 в сумме 55 771 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. 57 коп./л.д.35/.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 22.08.2025 судебный приказ № от 10.06.2019 был отменен на основании заявления должника Лузениной (Хамидулловой) О.А./л.д.20/.
При этом обращение к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области было совершено за пределами срока исковой давности, равно как и обращение в Первоуральский городской суд – 13.05.2026.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат,
Обстоятельств, по которым Банк не имел объективной возможности ранее 30.01.2010 обратиться в суд к заемщику Лузениной (Хамидулловой) О.А. истцом не приведено и судом не установлено.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявила о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»/ ИНН №/ к Лузениной (Хамидулловой) Оксане Алексеевне/№ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская