РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Первоуральск 23 сентября 2026 года.
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пшевалковской Я.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью П»рофессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу Павловой Наталии Леонидовны, Васильевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива»/далее по тексту ООО «ПКО «Бизнес Перспектива»/ обратилось с иском к наследственному имуществу Павловой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 12.12.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Павловой Н.Л. в размере 490 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 13.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева М.Л., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО КБ «УБРиР», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»/л.д.75/.
Заочным решением Первоуральского городского суда от 06.04.2026 исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу Павловой Н.Л., Васильевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены.
С Васильевой М.Л. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» взыскана задолженность по договору займа № № от 12.12.2014 г., заключенному между АО «УБРиР» и Павловой Н.Л. в размере 490000 руб. 00 коп,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14750 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества Павловой Наталии Леонидовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ
09.07.2026 представитель ответчика Васильевой М.Л. – Рысьева Е.В. обратилась в Первоуральский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, об отмене вышеуказанного заочного решения суда.
Определением Первоуральского городского суда от 10.08.2026 Васильевой М.Л. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 06.04.2026.
Определением Первоуральского городского суда от 01.09.2026 заочное решение Первоуральского городского суда от 06.04.2026 по гражданскому делу № по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу Павловой Н.Л., Васильевой М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от 02.06.2026 указанное гражданское дело после рассмотрения заявления ответчика Васильевой М.Л. об отмене заочного решения суда было распределено судье Пшевалковской Я.С..
Определением Первоуральского городского суда от 07.09.2026 гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Павлов С.Л./л.д.137-138/.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО КБ «УБРиР» и Павлова Н.Л. заключили кредитный договор № № от 12.12.2014. В соответствии с договором от 10.04.2025 ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования, в том числе по договору № № от 12.12.2014.
Согласно договору уступки права требования по кредитному договору имеется задолженность в размере 612 723 руб. 51 коп., что подтверждается Актом приема- передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на дату подачи данного заявлена составляет: 612 723 руб. 51 коп,, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 432 91 руб. 32 коп,, процентов в размере 180 232 руб. 19 коп..
Истцу стало известно, что Павлова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом по последнему известному месту жительства должника открыто наследственное дело №. На основании вышеизложенного, истец обратился с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Павловой Н.Л., просил суд взыскать с наследников Павловой Н.Л. в пользу ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2014 в размере 490 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.143, 144/, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 5/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Бизнес Перспектива».
Ответчик Васильева М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.146/, интересы ответчика Васильевой М.Л. в судебном заседании представлял Батырев Н.В., действующий на основании доверенности № № от 07.07.2026 сроком действия пять лет/л.д.125-128/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Васильевой М.Л..
В судебном заседании представитель ответчика Васильевой М.Л. – Батырев Н.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что Павлова Н.Л. приходилась сестрой ответчику Васильевой М.Л.. После смерти Павловой Н.Л. наследником, принявшим наследство в виде квартиры, по адресу: <адрес> является Васильева М.Л., второй наследник второй очереди – Павлов С.Л. (брат наследодателя) своим заявлением поданным нотариусу отказался от принятия наследства, открывшегося со смертью Павловой Н.Л..
О том, что при жизни у Павловой Н.И. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № № от 12.12.2014 его доверителю известно не было.
Не оспаривая заключение данного кредитного договора, ответчик Васильева М.Л. просит отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что стороной истца пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, так последний платеж по кредитному договору № № от 12.12.2014 должен был быть произведен - 12.12.2021, следовательно, о своем нарушенном праве первоначальный кредитор должен был узнать с 13.12.2021, в связи с чем срок исковой давности истек 13.12.2024.
Третьи лица - представители ПАО КБ «УБРиР», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», нотариус нотариального округа г. Первоуральска Двинянинова И.В., Павлов С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.141,143 оборот,144 оборот,145/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 12.12.2014 между Павловой Н.Л. и ОАО «УБРиР» на основании анкеты-заявления №.4 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Павловой Н.Л. были предоставлены заемные денежные средства в размере 440 20 рублей, на срок 84месяца, под 20 % годовых. Возврат суммы займа и оплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно по 12 число месяца.
Договор заключён сторонами в простой письменной форме.
Как следует из графика погашения по кредитному договору № № от 12.12.2014, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора: 1-83 платеж производятся ежемесячно в размере 9776 рублей, 84 платеж (12.12.2021) в размере 9595 руб. 92 копл.д.12 оборот/.
Сторонами кредитного договора – ОАО «УБРиР» и Павловой Н.Л. были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № № от 12.12.2014– сумма кредита, срок его предоставления, счет зачисления денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответственность за нарушение обязательства по погашению кредита, до сведения заемщика доведен размер полной стоимости кредита в процентах и размер полной стоимости кредита в рублях.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику Павловой Н.Л. денежных средств по кредитному договору № № от 12.12.2014.
Таким образом, свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора № уступки требования (цессии) от 26.06.2017 ПАО КБ «УБРиР» уступило права по кредитному договору № № от 12.12.2014 ООО «М.Б.А.Финансы»/л.д.19-21/.
10.04.2025 ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» на основании договора № уступки требования (цессии) от 10.04.2025 уступило права по кредитному договору № № от 12.12.2014 ООО «ПКО «Бизнес перспектива»/л.д.22-23/.
Согласно приложению к договору уступки общий объем уступленных прав требований задолженности по договору № №, заключенному 12.12.2014 с Павловой Н.Л. составил: 612 723 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга –432 491 руб. 32 коп., проценты по договору – 180 232 руб. 19 коп./л.д. 26/.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2014 составляет 490 000 рублей.
31.03.2025 Павлова Н.Л. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС г. Первоуральска/л.д.53/.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, обязательства по кредитному договору № № от 12.12.2014 в связи со смертью заемщика остались неисполненными. В связи с этим оставшаяся задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2014 вошла в состав наследства Павловой Н.Л..
В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
09.04.2025 на основании заявления Васильевой М.Л. (сестра наследодателя) после смерти Павловой Н.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Двиняниновой И.В. было заведено наследственное дело №. Второй наследник второй очереди Павлов С.Л. (брат наследодателя) своим заявлением поданным нотариусу отказался от принятия наследства после смерти Павловой Н.Л., умершей 31.03.2025/л.д.54, 56/.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество наследодателя Павловой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ состояло из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 714956 руб. 57 коп.).,
- денежных средств в размере 67 руб. 56 коп. на счете № ((ПАО Банк ВТБ),
-денежных средств в размере 12 руб. 33 коп. на счете № ((ПАО Банк ВТБ),
- денежных средств в размере 20 руб. 71 коп. на счете № (ПАО Банк ВТБ),
- денежных средств в размере 10 006 руб. 41 коп. на р/счете № (ПАО Сбербанк),
- денежных средств в размере 10 руб. 48 коп. на р/счете № (ПАО Сбербанк),
- денежных средств в размере 97 132 руб. 51 коп. на расчете № (ПАО Сбербанк)/л.д.51-71/.
03.10.2025 Васильевой М.Л. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Павловой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с КН №, по адресу: <адрес>/л.д.69/.
Наличие у наследодателя какого-либо иного имущества, кроме указанного, судом на момент рассмотрения дела не установлено.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Стоимость наследственного имущества Павловой Н.Л. значительно превышает размер кредитных обязательств по кредитному договору № № от 12.12.2014 в размере 490 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Общий размер долга по кредитному договору – 490 000 рублей не превышает общую стоимость наследственного имущества Павловой Н.Л..
Представителем ответчика Васильевой М.Л. – Батыревым Н.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно условиям кредитного договора № № от 12.12.2014, срок возврата задолженности по кредитному договору определен датой – 12.12.2021.
В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств, с 13.12.2021. Таким образом, срок исковой давности истек 13.12.2024.
16.09.2025 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Н.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.09.2025 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со смертью должника Павловой Н.Л./л.д.6/.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в адрес Первоуральского городского суда – 17.02.2026 (согласно почтовому штемпелю)/л.д.40/. Таким образом, обращение к мировому судье, равно как и в Первоуральский городской суд было совершено истцом по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Бизнес перспектива» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к наследнику Павловой Н.Л. – Васильевой М.Л., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива»/ИНН 6670505449/ к наследственному имуществу Павловой Наталии Леонидовны, Васильевой Марии Леонидовне/№/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская