Мотивированное решение изготовлено судом 19 октября 2026 года (с учетом выходных дней 10.10.2026-11.10.2026, 17.10.2026-18.10.2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2026 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лубьянову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лубьянову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 76 500 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ A21R32/Next (категория В) гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 500,00 руб., при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Страховщик имел право осмотреть поврежденное транспортное средство, ответчик имел обязанность предоставить его для осмотра. Ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое исполнено не было. Полагает, что подобными действиями нарушены права истца, истец имеет право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика указанные в иске суммы.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя /л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Лубьянов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО5 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ A21R31/Next с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лубьянова В.Ю., и автомобилем Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В извещении о ДТП, составленном водителями, указано, что водитель автомобиля ГАЗ A21R31/Next на стоянке двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Volkswagen Tiguan, так как автомобиль Volkswagen Tiguan был припаркован в притык к автомобилю A21R31/Next и находился в слепой зоне. Гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО4, на момент ДТП являлось предметом страхования в АО «Альфастрахование страховой полис №. ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об убытке, истцом ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 76 500 рублей. Таким образом, АО «Альфастрахование» признало случай страховым. Истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 76 500 руб. Тем самым страховщик принял на себя бремя возможных негативных последствий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказанным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577012121281 Лубьянов В.Ю. данное почтовое уведомление не получил. Обращаясь в суд с требованием регресса, страховая компания указывает на то, что ответчик - виновник ДТП не представил свое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы по требованию страховщика. Так, в силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письмен форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлей возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0, как нарушение срока представления извещения так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин ^предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требовании о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения порядке регресса. Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, требование страховщика о предоставлении транспортного средства отправлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ До даты, до которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, страховщиком указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего ФИО4 Данных о принятии истцом мер к извещению Лубьянова В.Ю. иным способом, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы истцом не предъявлены. Ответчик о необходимости предоставления страховщику транспортного средства был уведомлен истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Считает, что уведомление истца было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально. Требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, без учета их целевой направленности, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Следовательно, в бездействии ответчика отсутствует виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Считают, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 3.6 Правил ОСАГО, п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Экземпляры своих извещений водители причастные к ДТП, направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 3.6, п. 3.10 Правил Об ОСАГО при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП, в частности виновником ДТП.
Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП, с участием автомобилей ГАЗ A21R31/Next с государственным регистрационным знаком № под управлением Лубьянова В.Ю. и автомобилем Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения Извещения о ДТП /л.д.17-18/.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком №.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, с государственным регистрационным знаком № была застрахована на условиях договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату с страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 85123 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.28/.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ A21R31/Next с государственным регистрационным знаком № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Лубьянова В.Ю. при заполнении извещения о ДТП не оспаривалась.
ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на направление ответчику по делу вызова на осмотр, отправленный заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-сообщение.
Заявляя требование о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на тот факт, что ответчик не предоставил для осмотра транспортное средство, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости его представления.
Вместе с тем, предоставленные реестры почтовых отправлений не позволяют достоверно определить, какая именно корреспонденция направлялась ответчику по делу, описи вложений суду не предоставлены, сам реестр не содержит указания на наименование вложений /л.д.32-33/.
Указанный реестр не является достоверным доказательством направления ответчику именного того уведомления, которое приложено к материалам дела. Опись вложений, заверенная незаинтересованным в исходе дела сотрудником почты, подтверждающая направление именно указанного уведомления, истцом суду не предоставлена.
Кроме того, истец ссылается на отчет ООО «ОСК», который осуществляет смс-рассылку по заданию истца, одна материалы дела данного отчета не содержат.
Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Вместе с тем, специалист страховой компании при производстве экспертизы пришел к однозначному выводу, что все зафиксированные при осмотре повреждения транспортного средства потерпевшего, причинены в результате спорного ДТП, доводы истца о том, что второе транспортное средство было необходимо для сопоставления высоты повреждений, глубины деформации, объема повреждений, являются немотивированными, ни одного конкретного признака, который позволял бы поставить под сомнение необходимость производства страховой выплаты, истцом суду не предоставлено.
Закон об ОСАГО не закрепляет права страховщика требовать предоставления ему транспортного средства второго участника для осмотра во всех случаях оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, для этого у страховщика должны быть обоснованные сомнения в обстоятельствах ДТП, направление требования о предоставлении транспортного средства без наличия доказательств наличия оснований для таких сомнений, является злоупотреблением правом, направленных на извлечение имущественных преимуществ за счет других лиц.
Нормы права, позволяющие оформлять ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, направлены на облегчение процедуры оформления ДТП, ускорение реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, а не на оптимизацию страховщиками своих расходов за счет искусственного создания условий для предъявления регрессных требований.
Право требовать предоставления транспортного средства на осмотр, на которое ссылается истец, не является неограниченным. Направление извещений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр без приведения достаточного обоснования необходимости такого осмотра, нарушает права владельца транспортного средства (в данном случае, ответчика по делу), ведет к необоснованным практической необходимостью затратам с его стороны материальных средств и времени.
Доказательств наличия обоснованных сомнений у истца в механизме ДТП и размере ущерба, требовавших производства осмотра транспортного средства ответчика, истцом не предоставлено.
Более того, предоставленные реестры достоверно свидетельствуют о том, что направление истцом о предоставлении транспортных средств на осмотр имеет массовый характер, что дополнительно свидетельствует не о наличии у истца обоснованных сомнений в обстоятельствах ДТП, а о формальных основаниях для направления подобных уведомлений.
Таким образом, заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку основные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лубьянову Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец