РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С., с участием помощника прокурора г.Первоуральска Паначевой А.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гильмановой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2026 по иску Шевченко Светланы Юрьевны к Чебыкину Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко С.Ю. обратилась в суд с иском к Чебыкину Д.В. о взыскании в счет возмещения морального вреда от дорожно-транспортного происшествии денежных средств в размере 200 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Истец Шевченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.103/, интересы истца Шевченко С.В. в судебном заседании представлял Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности № № от 16.06.2026, сроком действия три года/л.д.8-9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Шевченко С.В..
В судебном заседании представитель истца Шевченко Д.А. на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что 02.03.2025 в 19:25 час. по адресу: <адрес>, Чебыкин Д.В., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Шевченко С.Ю., переходящую вместе с дочерью Шевченко Я.А. проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля.
В отношении Чебыкина Д.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2025 за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Кроме того, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении от 02.03.2025.
Чебыкин Д.В., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи объяснений.
Из объяснений Шевченко С.Ю. следует, что она вместе со своей дочерью, убедившись в безопасности перехода, начала движение по переходу проезжей части по пешеходному переходу. При переходе на середине проезжей части со стороны улицы Береговой в сторону улицы Ленина выехал автомобиль, водитель которого (Чебыкин Д.В.) совершил на нее наезд.
Из объяснений Шевченко Я.А. следует, что она вместе со своей мамой переходила проезжую часть по пешеходному переходу, предварительно убедившись в безопасности такого перехода. Когда почти перешли дорогу, вдали появилась машина, которая ускорилась и сбила ее маму, а она успела отбежать. От мужчины исходил запах алкоголя.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у Чебыкина Д.В. отсутствует страховой полис.
После ДТП очевидцы вызвали скорую помощь для Шевченко С.Ю., ответчик никуда не звонил.
Из справки от 02.03.2025, предоставленной ГАУЗ СО «ГБ города Первоуральска», Шевченко С.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>.
Из справки от 03.03.2025, предоставленной ГАУЗ СО «ГБ города Первоуральска», Шевченко С.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>.
В рамках расследования, определением от 14.03.2025, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, в установочной части которой описаны причиненные повреждения здоровью истца, а именно:
07.03.2025 - консультативный прием невролога (первичный) в ООО «Профосмотр», диагноз: <данные изъяты>;
24.03.2025 - прием к оториноларинголога в ООО «Центр МРТ», диагноз: <данные изъяты>;
02.03.2025 - из медицинской карты (травмпункт), при осмотре установлены боль при пальпации правой и левой кисти с незначительным отеком, ссадины обеих кистей по тыльной поверхности, отделяемые сукровичное, боль при пальпации левой голени, ушибленная рана левой ушной раковины до 1,0 см, отек, боль при пальпации что при осмотре;
03.03.2025 - истец обратилась в ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска, установлен диагноз: <данные изъяты>.
В связи с причинением вреда здоровью истца, она находилась на больничном листе № с 03.03.2025 по 14.03.2025. При этом причиненные ей травмы долгое время заживали, она испытывала боль при касании в области ран. Также долгое время сохранялась головная боль, которая не давала ей вести привычный образ жизни, ей приходилось постоянно сохранять постельный режим, меньше двигаться. Также она испытывала трудности со сном ввиду данных головных болей. Истец находилась две недели на амбулаторном больничном. Как истцу так и ее дочери Шевченко Я.А. были причинены морально нравственные- страдания, на глазах, которой случилось ДТП. Переживания длились порядка трем месяцев. Боязнь дороги, истец также является водителем, после происшествия перестала передвигаться на машине, прошло больше года, место ДТП истец обходит стороной.
Так как Чебыкиным Д.В. были нарушены права Шевченко С.Ю. истец, не имея знаний в юридической сфере, была вынуждена обратиться за юридической консультацией с целью получения квалифицированной юридической помощи.
Согласно договору № от 02.07.2026 стоимость оказания юридических услуг составила 80 000 рублей. При этом в просительной части искового заявления содержится техническая описка на указание о взыскании убытков, по факту истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, юридические услуги состояли в оказании юридической консультации, сборе доказательств, подготовке процессуальных документов, представлении интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании изложенного просил суд, взыскать с Чебыкина Д.В. в пользу Шевченко С.Ю. в счет возмещения морального вреда от дорожно-транспортного происшествии денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Ответчик Чебыкин Д.В. в судебном заседании, не оспаривал своей вины в случившемся ДТП. Суду пояснил, что 02.03.2025 в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки Мицубиси Лансер со стороны ул. Вайнера в сторону ул.Береговой со скоростью 58 км/ч, не оспаривает, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как пешеходы были в темной одежде, то он не сразу их заметил. Когда заметил пешеходов, то посигналил им, девушка успела отбежать, а женщина осталась стоять посередине пешеходного перехода.
Он не успел затормозить из-за погодных условий, в результате чего совершил наезд на женщину. После он вышел из автомобиля, помог истцу встать с дороги, довел ее до тротуара, вызвал скорую помощь.
Ему не были известны контакты истца, если бы были известны, то он бы позвонил ей, принес свои извинения.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, полагает, что она подлежит снижению, равно как и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении данных сумм просил учесть его материальное положение, поскольку единственным источником дохода является заработная плата в ООО ЧОП «Запад» в размере 30 000 рублей, он состоит в гражданском браке, сожительница также работает, детей на иждивении не имеется. Заработная плата уходит на погашение кредитных обязательств (5 кредитов), также материально ему помогает мама, которая ежемесячно передает ему сумму 15 000 – 20 000 рублей.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Первоуральска Паначевой А.Г., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 02.03.2025 в 19:25 час. по адресу: <адрес> водитель Чебыкин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Шевченко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля /л.д.34-54/.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н122МА196 является ФИО3/л.д.35 оборот/.
Протоколом № от 02.03.2025 об административном правонарушении, установлено, что 02.03.2025 в 19:25 час. по адресу: <адрес> в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Чебыкин Д.В. управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол при составлении Чебыкин Д.В. не оспаривал, подписал его без каких-либо возражений /л.д.87/.
В соответствии с протоколом № от 02.03.2025 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водитель Чебыкин Д.В., управляющий транспортным Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, отказался от освидетельствования /л.д.89 оборот/.
Актом № от 02.03.2025 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено у Чебыкина Д.В. наличие абсолютного этилового спирта при первом исследовании в концентрации 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании – 0, 96 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения/л.д.88 оборот-89/.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Чебыкин Д.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев /л.д.97 оборот-99/.
Кроме того, как установлено судом, в отношении Чебыкина Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения административного расследования, для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Шевченко С.Ю. была направлена на судебно-медицинскую экспертизу.
По результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно заключениям эксперта № и №, вред здоровью Шевченко С.Ю. не установлен.
В связи с чем, вынесено постановление от 09.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чебыкина Д.В. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.36/.
Таким образом, ответчик Чебыкин Д.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода Шевченко С.Ю..
Также вина ответчика Чебыкина Д.В. в совершении ДТП 02.03.2025 подтверждается административным материалом по факту ДТП от 02.03.2025 по адресу: <адрес>, в том числе, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшей Шевченко С.Ю., ее дочери Шевченко Я.А., протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по «Первоуральский» ФИО15 /л.д.34-54/.
Ответчик Чебыкин Д.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны пешехода Шевченко С.Ю. судом не установлено.
В результате произошедшего ДТП 02.03.2025 истцу Шевченко С.Ю. были причинены телесные повреждения, что сторонами не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта № от 17.03.2025, проведенного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что в предоставленной медицинской документации на имя Шевченко С.Ю№ г.р., обнаружены повреждения: ссадины обеих кистей по тыльной поверхности. Давность причинения данных повреждений может соответствовать временному промежутку менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 02.03.2025. Достоверно определить давность причинения каждого из обнаруженных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в предоставленной документации Данные повреждения образовались не менее чем от однократного удара (давления с элементами трения) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые). Данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом М3 и Соцразвития РФ за №Н от 24.04.2008, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Ушибленная рана левой ушной раковины. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета либо при соударении о таковой (таковые). Данное повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом М3 и Соцразвития РФ за №Н от 24.04.2008, является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно определить давность причинения обнаруженного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в предоставленной документации.
Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения состояние, указанное как «сотрясение головного мозга» не представляется возможным ввиду отсутствия объективного неврологического описания в динамике и данных инструментальных методов исследования.
В предоставленной медицинской документации указано состояние «Ушиб мягких тканей височной области». Диагноз «ушиб» используется в практике клиницистов и не соответствует общепринятым видам повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, перелом). Данное состояние, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом М3 и Соцразвития РФ за №Н от 24.04.2008 г. не расценивается как повреждение.
Согласно заключению эксперта № от 03.042025, проведенного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что в предоставленной медицинской документации на имя ФИО2, 1975 г.р., обнаружены повреждения: ссадины обеих кистей по тыльной поверхности. Давность причинения данных повреждений может соответствовать временному промежутку менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 02.03.2025. Достоверно определить давность причинения каждого из обнаруженных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в предоставленной документации Данные повреждения образовались не менее чем от однократного удара (давления с элементами трения) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые). Данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом М3 и Соцразвития РФ за №№ от 24.04.2008, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью. Ушибленная рана левой ушной раковины. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного удара твердого тупого предмета либо при соударении о таковой (таковые). Данное повреждение, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом М3 и Соцразвития РФ за №Н от 24.04.2008, является повреждением, не причинившим вред здоровью, как не влекущее расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Достоверно определить давность причинения обнаруженного повреждения не представляется возможным по причине отсутствия подробного морфологического описания в предоставленной документации.
Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения состояние, указанное как «восстановительный период субарахноидапьного кровоизлияния из аневризмы ПМА-ПСА от 02.12.2025 и посттравматическая нейросенсорная тугоухость слева» не представляется возможным ввиду отсутствия объективного описания в динамике и данных инструментальных методов исследования.
Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 оценить по степени тяжести, давности и механизму причинения состояние, указанное как «сотрясение головного мозга» не представляется возможным ввиду отсутствия объективного неврологического описания в динамике и данных инструментальных методов исследования.
В предоставленной медицинской документации указано состояние «Ушиб мягких тканей височной области». Диагноз «ушиб» используется в практике клиницистов и не соответствует общепринятым видам повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, перелом). Данное состояние, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом М3 и Соцразвития РФ за №Н от 24.04.2008, не расценивается как повреждение.
Также материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит справку из ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска приемное отделение хирургического корпуса № от 03.03.2025 на имя Шеченко С.Ю., согласно которой следует, что Шевченко С.Ю. установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб м/б височной области, ушной раковины слева.
Согласно медицинской карте пациента № из ООО «Профосмотр» на имя Шевченко С.Ю., истец обратилась на прием (осмотр, консультация) врача-невролога 07.03.2025 с жалобами: боли в ШОП, умеренные головные боли, преимущественно в левой височной области давящего характера, шум в левом ухе. Подобные жалобы 5 дней, после ЗЧМТ(была сбита машиной). Медикаментозную терапию не получала. Диагноз: <данные изъяты> (02.12.2003) /л.д.83/.
В соответствии со справкой от 24.03.2025 Шевченко С.Ю. обращалась на прием к оториноларингологу в ООО «ТетраМед», диагноз: <данные изъяты> /л.д.107, 108/.
Согласно справке из ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска хирургического корпуса от 03.03.2025 на имя Шеченко С.Ю., установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно рентгенодиагностическому исследования из ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска на имя Шеченко С.Ю., на серии КТ <данные изъяты> /л.д.110/.
В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из травмпункта ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска на имя Шевченко С.Ю. следует, что 02.03.2025 произведен осмотр травматолога, установлен диагноз-ушибленная рана левой ушной раковины, ссадины обеих кистей. Ушиб левой голени.
Согласно справке травмпункта ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска на имя Шевченко С.Ю., 02.03.2025 установлен диагноз <данные изъяты> /л.д.16/.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ СО ГБ г. Первоуральска на имя Шевченко С.Ю., истец Шевченко С.Ю. находилась на больничном листе № с 03.03.2025 по 14.03.2025.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был получен в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2026, виновником которого является ответчик Чебыкин Д.В., истец претерпела физические и нравственные страдания от случившегося ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, в частности состояние здоровья истца Шевченко С.Ю. (до даты ДТП, а также после ДТП), характер причиненных истцу нравственных и физических переживаний, других негативных последствий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характеристику ответчика Чебыкина Д.С. с места работы ООО ЧОП «Запад», где он характеризуется положительно, а также его доход с места работы общая сумма дохода ответчика Чебыкина Д.С. за 2026 год (с января по сентябрь) составляет 344 914 руб. 43 коп. /л.д.104, 105/.
Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца Шевченко С.Ю. грубой неосторожности материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд также учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями, с другой стороны компенсация морального вреда не должна быть способом обогащения, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Шевченко С.Ю. подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, истцом Шевченко С.Ю. были понесены судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Как установлено судом, 02.07.2026 между Швецовой А.Д. «Исполнитель» и Шевченко С.Ю. « Заказчик» был заключен договор возмездного оказания услуг №28-07.
В соответствии с предметом договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1). Характер юридической услуги: правовой анализ, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания моральной компенсации за причинённый ущерб, дата события 02.03.2025 (п. 1.2).
Согласно п.2.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей.
Согласно п. 3.3.2 договора, Исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет Заказчика, по согласованию с Заказчиком /л.д.13-14/.
Оплата услуг представителя, подтверждается чеком № от 04.07.2026 на сумму 80 000 рублей /л.д.15 оборот/.
Ответчиком Чебыкиным Д.В. было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов, понесенных судебных расходов на представителя по договору возмездного оказания услуг № от 02.07.2026 подлежащих возмещению, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что по данной категории имеется обширная судебная практика; участие в одном судебном заседании, учитывая, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, анализ первичных документов, сбор доказательств, предъявление документов в суд к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд считает заявленный ко взысканию общий размер судебных расходов 80 000 рублей чрезмерным и полагает необходимым его снизить с 80 000 рублей до 25 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Из материалов дела следует, что истец Шевченко С.Ю. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей/л.д.12/.
Поскольку Шевченко С.Ю. обращалась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного иным повреждением здоровья, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Чебыкина Д.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Светланы Юрьевны к Чебыкину Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Чебыкина Дениса Владимировича /№/ в пользу Шевченко Светланы Юрьевны №/ компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Вернуть Шевченко Светлане Юрьевне государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по чеку по операции от 13.05.2026 на сумму 3000 рублей.
Разъяснить Шевченко Светлане Юрьевне ее право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной по чеку по операции от 13.05.2026 государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Остальные исковые требования Шевченко Светланы Юрьевны-оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чебыкина Дениса Владимировича №/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий Я.С. Пшевалковская