РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куцым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Гайнулиной (Булатовой) Яне Рифкатовне о взыскании убытков по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» / далее- ООО «ПКО «Айсберг»/ обратилось в суд с иском к Булатовой Я.Р. о взыскании убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и Булатовой Я.Р., за период с 13.01.2015 по 13.06.2023 в размере 73 469 руб. 04 коп., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Первоуральский» 2-3866/2025 от 12.12.2025 фамилия Булатовой Я.Р. значится «Гайнулина».
В обоснование иска указано, что 12.12.2013 между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») и заемщиком Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит. 24.11.2015 ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 12.12.2013 «М.Б.А Сервисинг Лтд» на основании на основании договора цессии №. 24.11.2015 «М.Б.А Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии №. 240823. Согласно договору цессии № от 24.08.2023 ответчик имеет задолженность по договору в размере 113 232 руб. 93 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.08.2023 и выпиской из лицевого счета ответчика. Задолженность на дату подачи данного искового заявления составляет 113 232 руб. 93 коп., которая состоит из суммы основного долга 73 469 руб. 04 коп., задолженности по процентам в размере 39 763 руб.89 коп. Однако истец не может представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора № от 12.12.2013, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору Цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № от 24.08.2023 и согласно акту приема-передачи от 24.08.2023 – данное кредитное досье отсутствует, и передано не было. В связи с этим, истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пеней, комиссии и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора. Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 73 469 руб. 04 коп по кредитному договору № от 12.12.2013 подтверждается, документами, приложенными к настоящему заявлению. В данном случае ОАО «СКБ-Банк» понесены убытки в виде реального ущерба, так как долг не был возвращен. В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) № от 24.08.2023 истец является правопреемником ОАО «СКБ-Банк», и соответственно право взыскания убытков в виде реального ущерба переходит к истцу. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки (основной долг по кредитному договору) в размере 73 469 руб. 04 коп/, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ №). Своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца- ООО «ПКО «Айсберг».
Ответчик Гайнулина (Булатова) Я.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.186/. Также направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что кредитный договор был заключен 12.12.2013, дата выхода на просрочку – 12.01.2015, последнее списание в счет погашения основного долга произведено 08.05.2015, последнее погашение просроченных процентов, по данным банка, произведено 16.11.2015. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал еще в 2015 году, когда заемщик вышел на просрочку. С этого момент началось течение срока исковой давности. Исковое заявление было подано истцом только в 2025 году. Следовательно, срок исковой давности истек еще в 2018 году, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец не представил доказательств перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности. Каких-либо действий свидетельствующих о признании долга со стороны ответчика после 2015 года не было. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.05.2019 № 67-КГ19-2, по общему правилу передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, у которых нет банковской лицензии (в частности, коллекторам), нельзя. Такая уступка возможна, только если она прямо предусмотрена договором и согласована сторонами при его заключении. Истец не представил кредитный договор, в котором могло быть предусмотрено согласие на уступку. Доказательств согласия ответчика на уступку прав коллекторской организации также не представлено. Следовательно, переход прав к ООО «ПКО «Айсберг» является незаконным. Истец не представил расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей. Истцом не был представлен кредитный договор, что лишает его возможности ссылаться на его условия, в том числе на размер процентов, сроки и порядок его погашения. Взыскание задолженности при отсутствии письменного договора противоречит закону. Истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора. В случае отмены заочного решения суда и принятии нового решения суда об отказе в иске полностью или в части, на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику должно быть возвращено все, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному решению суда. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям ООО «ПКО «Айсберг»и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть и разрешить ходатайство о приостановлении исполнительного производства№-ИП от 21.07.2026 до вступления решения суда по делу № 2-337/2026 в законную силу. В случае отказа в удовлетворении исковых требований разрешить вопрос о повороте исполнения заочного решения суда от 22.01.2026 и возврате ответчику всех денежных средств, взысканных по отмененному решению суда /л.д.178-183/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гайнулиной (Булатовой) Я.Р..
Третьи лица –ООО «Авантаж», АО «Банк Синара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №, №. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителей ООО «Авантаж» и АО «Банк Синара».
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде полученных денежных средств по кредитному договору Булатовой Я.Р., заключенному между ОАО «СКБ-банк» и Булатовой Я.Р., истец ссылался на утрату кредитного досье в отношении заемщика Булатовой Я.Р.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" следует, что кредитная история включает в себя информацию о самом заемщике с указанием его идентификационных данных, о его обязательствах (сумма, срок исполнения) и иные необходимые сведения.
Таким образом, факт заключения кредитного договора, его исполнения может быть установлен на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были ей ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.
Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа Банку в иске во взыскании ссудной задолженности.
Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска Банка без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В связи с этим суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета № за период с 12.12.2013 по 31.05.2024, открытого на имя Булатовой Я.Р. в АО «Банк Синара» (ране ОАО «СКБ-Банк» ) следует, что 12.12.2013 Банком была осуществлена выдача наличных денежных средств со счета физического лица зачисленных в качестве кредита Банка по кредитному договору № от 12.12.2013 в размере 73 600 руб. которым ответчик воспользовался. В последующем в период с 09.01.2014 по 15.01.2026 Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. было произведено единоразовое погашение кредита – суммы основного долга в размере 130 руб. 96 коп. и периодически в 2014, 2015 г.г. – оплата процентов и просроченных процентов за пользование ссудой. В период исполнения обязательств у ответчика образовалась просрочка платежа, кредитором была сформирована просроченная ссудная задолженность и задолженность по просроченным процентам. Дата выхода на просрочку - 12.01.2015 /л.д.7/.
Как указал АО «Банк Синара» в ответе на судебный запрос, между АО «Банк Синара« (ранее АО «СКБ-банк») и Булатовой Я.Р. был заключен кредитный договор № от 12.12.2013, сумма кредита 73 600 рублей, размер процентов -29,9% годовых срок действия договора-10 лет. Кредитный договор продан М.Б.А.Сервисинг ЛТД по договору уступки требования (цессии) № от 25/01/2016. В случае продажи кредита документы не остаются на хранении в Банке, в связи с этим Банк не имеет возможности предоставить копию кредитного досье/л.д.116,117/.
24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО «Банк Синара») «Цедент» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» «Цессионарий» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «СКБ-Банк» уступило «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» право требования, в том числе в отношении должника Гайнулиной (Булатовой) Я.Р..
Согласно Выписке из Акта Приема-Передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от 24.11.2015, сумма уступаемых прав по кредитному договору составила № от 12.12.2013 в отношении должника Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. составила 113 232 руб. 93 коп., которая состоит из суммы основного долга 73 469 руб. 04 коп., задолженности по процентам в размере 39 763 руб.89 коп./.
24.11.2015 между М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» «Цедент» и ООО «Авантаж» Цессионарий» был заключен договор № уступки требования (цессии) по условиям которого М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступило ООО «Авантаж», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, уступаемые Цедентом права (требования) приобретенные последним у ОАО «СКБ-Банк» на основании договоров уступки требования (цессии) № от 24.11.2015, №.6./51 от 24.11.2015, №.6/52 от 24.11.2015, №.6/53 от 24.11.2015.
24.08.2023 между ООО «Авантаж» «Цедент» и ООО «Айсберг» «Цессионарий» Был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Авантаж» уступило ООО «Айсберг» право требования, в том числе в отношении должника Гайнулиной (Булатовой) Я.Р.
Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от 24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», сумма уступаемых прав по кредитному договору составила № от 12.12.2013 в отношении должника Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. составила 113 232 руб. 93 коп., которая состоит из суммы основного долга 73 469 руб. 04 коп., задолженности по процентам в размере 39 763 руб.89 коп..
Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки требования (цессии) № от 24.08.2023 при подписании настоящего договора Цессионарием были приняты следующие документы: выписка – выдача кредита, расчет суммы задолженности, выписка – погашение кредита, кредитный договор и копия паспорта – отсутствуют.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Из материалов дела следует, что в «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по субъекту кредитной истории Гайнулиной (Булатовой) Я.Р., по состоянию на 16.12.2025 данные по кредитному договору № от 12.12.2013 заключённому между АО «Банк Синара» и Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. – отсутствуют.
Согласно сведениям, предоставленным Национальным Бюро Кредитных Историй № от 18.12.2025, информация по кредитному договору ПАО «Банк Синара» ( ранее ОАО «СКБ-банк») от 12.12.2013 отсутствует в кредитной истории субъекта (Булатовой Я.Р.).
Таким образом, отсутствие кредитного договора № от 12.12.2013 не позволяет определить существенные условия данного договора и что ответчик был с ними ознакомлен и согласен. Не указан срок действия кредитного договора, при том, что все вышеуказанные условия являются существенными. При этом информация АО Банк Синара о том, что кредитный договор заключен сроком на 10 лет относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.
При таких обстоятельствах, в отсутствие кредитного договора выписка по счету не может в полной мере подтверждать получение денежных средств ответчиком, поскольку является односторонним документом Банка, отражает лишь движение средств по счету, при этом не содержит сведений о лице совершавшим расходные операции. При этом отсутствуют и доказательства того, что счет на имя ответчика банком открыт по волеизъявлению ответчика. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ОАО «СКБ-Банк» и Булатовой Я.Р. (переписка кредитной организации с заемщиком, заявление заемщика о получении кредита, решение банка об одобрении его выдачи, дополнительные соглашении) материалы дела не содержат.
Ответчиком Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета № за период с 12.12.2013 по 31.05.2024, открытого на имя Булатовой Я.Р. в АО «Банк Синара» (ране ОАО «СКБ-Банк») дата выдачи кредита 12.12.2013. Дата выхода на просрочку - 12.01.2015 /л.д.7/.
Из выписки следует, что в период с 09.01.2014 по 15.01.2026 Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. было произведено единоразовое погашение кредита – суммы основного долга в размере 130 руб. 96 коп. и периодически в 2014, 2015 г.г. – оплата процентов и просроченных процентов за пользование ссудой.
Таким образом, с даты выхода на просрочку - 12.01.2015 кредитору стало известно о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита.
Кроме того, суд учитывает, что размер задолженности по основному долгу в сумме 73 469 руб. 04 коп. был сформирован ОАО «СКБ-Банк» на дату уступки прав требований «М.Б.А.Сервисинг ЛТД», то есть по состоянию на 24.11.2015, который до настоящего времени не изменился, то есть в данном случае задолженность сформирована по платежам до 24.11.2015., иной период образования задолженности истцом не указан. В связи с этим срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по основному долгу следует исчислять с 25.11.2015, и который истек 25.11.2018. В суд с настоящим иском истец обратился 28.11.2025 путем направления почтовой корреспонденцией (в суд поступило 03.12.2025), то есть с пропуском срока исковой давности. При этом к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Булатовой Я.Р. задолженности по кредитному договору обратился также с пропуском срока, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 03.10.2025.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Айсберг» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Гайнулиной (Булатовой) Я.Р., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-17/.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в своих возражениях на иск заявлено о повороте исполнения заочного решения суда от 22.01.2026.
Вместе с тем, доказательств исполнения заочного решения суда от 22.01.2026 ответчиком Гайнулиной (Булатовой) Я.Р. не представлено, материалы дела не содержат. В связи с этим оснований для поворота исполнения решения суда в настоящее время судом не установлено. В свою очередь, Гайнулина (Булатова) Я.Р. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о повороте исполнения решения суда с предоставлением подтверждающих доказательств исполнения заочного решения суда от 22.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» /ИНН №/ к Гайнулиной (Булатовой) Яне Рифкатовне /ИНН №/ о взыскании убытков по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.Г. Логунова