ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петуховского судебного района <АДРЕС> области Коробейникова Наталья Владимировна (ул. К. Маркса, д. 47, г. <АДРЕС> область), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Литвинова Эдуарда Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не установлены, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение календарного года, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ, разъяснены, установил:
<ДАТА3> в 17 часов 02 минуты по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель Литвинов Э.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела <ДАТА5>, <ДАТА6> Литвинов Э.С. с протоколом не согласился, пояснил, что <ДАТА3> в 17 часов 02 минуты не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а являлся пассажиром данного транспортного средства, которое принадлежит ему. Транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в тот момент управлял <ФИО1>, который на момент приезда сотрудника ГИБДД <ФИО2> вышел из автомобиля, и ушел в гаражи, чтобы забрать свой автомобиль. Когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД <ФИО2>, то он сидел на пассажирском сиденье, <ФИО2> попросил выйти его и сесть в служебный автомобиль, где приехавший позже инспектор <ФИО4> отстранил его от управления транспортным средством и провел в отношении него освидетельствование на состояние опьянения. Он действительно был в состоянии опьянения, и был сонный. Не стал воспрепятствовать проводить в отношении него данных процедур, поскольку знал, что он не управлял транспортным средством. Приобщил к материалам дела копию страхового полиса на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с внесенным в него допуском к управлению ТС <ФИО1>
Защитник Литвинова Э.С. - адвокат <ФИО5> при рассмотрении дела пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств факта управления транспортным средством Литвиновым Э.С., поскольку закат солнца <ДАТА3> года был в 16 часов 15 минут, следовательно, кто находился за управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при встречном движении сотрудником <ФИО2> было бы затруднительно, учитывая сумерки и встречный ближний свет фар. Кроме того, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерялся из вида во дворах домов, появился только уже припаркованный. На видео просматривается, что Литвинов находится на пассажирском сиденье, водителя не имеется. Вопреки тому, что <ФИО1> пояснял сотруднику ГИБДД, о том, что он управлял транспортным средством, с него не было отобрано объяснение. Полагал необходимым поставить под сомнение показания единственного свидетеля <ФИО2>, который утверждает, что Литвинов являлся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, Литвинова знает лично, как бывшего сотрудника - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> ему поступил телефонный звонок от сотрудника ОГИБДД <ФИО8>, о том, что он остановил за управлением водителя Литвинова, который с признаками опьянения, и нужно провести оформление в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, во дворе дома. Когда он приехал на место, то увидел, что во дворе находился <ФИО1> на автомобиле Лексус, Литвинов, его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ФИО2> на служебном автомобиле. <ФИО2> пояснил ему, что увидел движущийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с тонировкой на передних боковых стеклах, под управлением Литвинова, который стал скрываться от <ФИО2>, и заехал во двор по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО2> вызвал его для составления процессуальных документов и проведения процессуальных действий, поскольку у <ФИО2> не имелось при себе приборов. Поскольку <ФИО2> сообщил ему, что Литвинов управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он произвел с Литвиновым как водителем процессуальные действия, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. <ФИО1> в это время стоял рядом со служебным автомобилем. <ФИО2> в отношении Литвинова составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Литвинова по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с установленными на передних боковых стеклах шторками, что Литвинов не отрицал. Литвинов во время составления в отношении него процессуальных документов находился в бодром состоянии, осознавал происходящее.
Допрошенный <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что является другом Литвинова Э.С. <ДАТА3> он приехал на автомобиле Лексус в гаражи г. <АДРЕС>, адрес которых не знает, и оставил автомобиль там. После чего, он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим Литвинову, где Литвинов был пассажиром. Он приехал с Литвиновым во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, чтобы забрать свой автомобиль Лексус из гаража, который находится неподалеку, вышел из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Литвинов остался ждать его. Его не было минут 20. Когда управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и выходил из него, то не видел ни сотрудника ГИБДД, ни служебного автомобиля. Когда вернулся во двор на ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, то увидел около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сотрудников ГИБДД, которые оформляли Литвинова. Допрошенный в качествесвидетеля <ФИО8> пояснил, что является государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, Литвинова знает лично, вместе учились и как бывшего сотрудника - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА3> после 16 часов выехал на служебном автомобиле для осуществления надзора, двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел движущийся ему навстречу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Литвинова Э.С., с затемненными передними боковыми стеклами. После чего он развернулся на перекрестке и проследовал за Тойотой Камри, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ускорилась, повернула на ул. <АДРЕС>, и заехала во дворы. Он проследовал за ней, терял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> из вида, только когда поворачивал во двор. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> после заезда во двор припарковалась за гаражом. При этом из автомобиля никто не выходил. Не более 4 секунд прошло после остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подъезда его на служебном автомобиле. После того как он открыл дверь водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел что Литвинов сидит на пассажирском сиденье, при этом в автомобиле больше никого не находилось, из автомобиля и от Литвинова был запах алкоголя. Литвинов не спал, осознавал происходящее. Он предъявил требование о выходе из автомобиля Литвинову, на что он не сразу согласился. Литвинов утверждал, что он не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что управлял <ФИО1> Александр, который зашел в подъезд, при этом Литвинов звонил <ФИО1> и просил подъехать во двор ул. <АДРЕС>, при этом объяснял, как проехать к указанному месту. Поскольку у него (<ФИО2> при себе не имелось прибора для освидетельствования на состояние опьянения, он вызвал на место инспектора <ФИО10>. По истечении 30 минут во двор ул. <АДРЕС> подъехал <ФИО1> на автомобиле Лексус. <ФИО1> ему ничего не пояснял, стоял рядом с Литвиновым, когда Литвинов спросил у <ФИО1> «Ты же управлял?» <ФИО1> ответил Литвинову: «Да». После подъехал <ФИО4>, после чего в отношении Литвинова были произведены процессуальные действия, а именно отстранение от управления ТС и освидетельствование на алкогольное опьянение. Видеосъемка осуществлялась на 2 источника: регистратор служебного автомобиля и сотовый телефон.
Заслушав Литвинова, его защитника, <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА3> в 17 часов 02 минуты по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, Литвинов Э.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом Литвинов Э.С. ознакомился, о чем выполнены соответствующие подписи, указал, что «не управлял транспортным средством, управлял <ФИО1>».
При наличии достаточных основания полагать, что Литвинов Э.С. находится в состоянии опьянения, должностным лицом в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого, у Литвинова Э.С. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,979 мг/л, что подтверждается актом 45 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> и бумажным носителем с записью результатов проведенного освидетельствования.
Факт управления Литвиновым Э.С. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> года, видеозаписью.
Виновность Литвинова Э.С. также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что <ДАТА3> в 17 часов 02 минуты по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель Литвинов Э.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, его виновность в совершении административного правонарушения является доказанной.
Показания инспекторов ДПС <ФИО10> и <ФИО2> сомнений в своей достоверности не вызывают, они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, доказательств, что указанные лица дали показания в связи с наличием неприязненных отношений между ними и Литвиновым Э.С. мировому судье не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Литвинова Э.С. не установлено.
Факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> года, в соответствии с которым Литвинов Э.С. отстранен от управления данного автомобиля.
Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, в соответствии с которым, при несении им службы был выявлен автомобиль под управлением Литвинова Э.С., с тонированными передними боковыми стеклами, за которым он проследовал на служебном автомобиле.
Вопреки показаниям свидетеля <ФИО1>, согласно просмотренной видеозаписи, служебный автомобиль следовал за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и заехав во двор, из остановившегося автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водителя никто не выходил.
Показания Литвинова, и свидетеля <ФИО1>, данные при рассмотрении дела, о том что <ФИО1> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и заехав во двор ул. <АДРЕС>, <ФИО1> ушел в гаражи за своим автомобилем Лексус, противоречат просмотренной видеозаписи, на которой Литвинов поясняет <ФИО2>, о том что <ФИО1> зашел в подъезд дома по ул. <АДРЕС> и сейчас выйдет, при этом на просмотренной видеозаписи зафиксирован приезд <ФИО1> на автомобиле Лексус во двор дома, а, следовательно, расцениваются мировым судьей как способ ввести в заблуждение и избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля <ФИО1> данных при рассмотрении дела, о том, что <ФИО1> в рассматриваемые события управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья относится критически, расценивает их как способ помочь Литвинову Э.С. избежать административной ответственности, поскольку является его другом.
Мировой судья приходит к выводу, что Литвинов Э.С., и свидетель <ФИО1> дают указанные показания с целью избежать административной ответственности за совершенное Литвиновым административное правонарушение. Всемеры обеспечения производства по делу применены к Литвинову именно как к водителю.
Вопреки доводам защитника <ФИО5>, согласно которых у <ФИО2> не имелось возможности разглядеть факт управления Литвиновым транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при движении транспортных средств навстречу друг другу, в связи с темным временем суток, закатом солнца, ослеплением фар, на просмотренной видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> не в темное время суток, и возможность определить лицо, управляющее транспортным средством, учитывая, что Литвинов знаком <ФИО2> лично.
Доводы защитника <ФИО5> о том, что <ФИО2> потерял из вида автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда он двигался во дворах дома ул. <АДРЕС>, а так же подъехал на парковку, опровергаются материалами дела и просмотренной видеозаписью, на которой не имеется данных о выходе из автомобиля, или нахождении около автомобиля, либо во дворе дома иных лиц.
Доводы защитника <ФИО5> о том, что инспекторами ГИБДД не отобрано объяснение у <ФИО1> по факту управления его автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья признает несостоятельными, поскольку <ФИО1> появился во дворе ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> спустя продолжительное время, и не являлся участником либо очевидцем происходящего.
Мировым судьей так же исследована копия постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого Литвинов Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА3> в 17 часов 02 минуты на ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> Литвинов Э.С. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГРЗ <НОМЕР>, у которого на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы (шторки), постановление вступило в законную силу <ДАТА10>, что так же подтверждает факт управления транспортным средством <ДАТА3> в 17 часов 02 минуты Литвиновым Э.С.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Литвинову как к водителю, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО10>, объективно свидетельствуют о том, что Литвинов являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все представленные доказательства, квалифицирую действия Литвинова Э.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Литвинова Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено, в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания, учитываю в соответствии с положениями ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, и прихожу к выводу о назначении Литвинову Э.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил:
признать Литвинова Эдуарда Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить Литвинову Эдуарду Сергеевичу положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Разъяснить Литвинову Эдуарду Сергеевичу, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня получения его копии.
Мировой судья Н.В. Коробейникова
Копию квитанции об уплате штрафа представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Петуховского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 47.