Дело № 10-6/2026
УИД 74MS0088-01-226-001974-22 Мировой судья Лашманова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 года город Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Кореньковой А.А., при секретаре Двинских Э.Е., с участием:
государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Заколяпиной Н.М., подсудимого Голева Е.С., защитника Резцова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова С.А. на приговор Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№ 1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Российской Федерации:
Голев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180часов,
УСТАНОВИЛ:
Голев Е.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционном представлении прокурор Челябинской области г. Касли Иванов С.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора альтернативный признак преступления «и злоупотребления доверием», поскольку о применении злоупотребления доверием при совершении преступления обстоятельства дела не свидетельствуют. Вменение Голеву Е.С. излишнего признака повлекло назначение необоснованно строгого наказания. Поэтим причинам просит суд апелляционной инстанции приговор Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева Е.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора альтернативный признак «и злоупотребления доверием», смягчить наказание.
Представитель потерпевшего Даминов И.З., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения в апелляционном порядке настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился.
Участники судебного заседания согласны с тем, чтобы настоящее уголовное дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего Даминова И.С., поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в апелляционном порядке при данной явке лиц.
Доводы и обоснования данного апелляционного представления были поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем Заколяпиной Н.М.
Осужденный Голев Е.С. и его защитник Резцов С.М. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Иванова С.А. не возражали.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении Голева Е.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены. При рассмотрении дела мировой судья убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Голевым Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 130). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Резцова С.М.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым с огласился Голев Е.С., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе детализацией счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, офертой о заключении договора микрозайма «стандартный» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией анкеты на предоставление микрозайма «стандартный», справкой о движении денежных средств.
Действия Голева Е.С. по части 1 статьи
159 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы мировым судьей правильно.
Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья квалифицировал действия Голева Е.С. в отношении денежных средств ООО МКК «Новое финансирование» по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Органами предварительного дознанияГолев Е.С. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана или злоупотребления доверием. Как следует из описания преступного деяния, мошенничество совершено Голевым Е.С. путем обмана, однако суд при квалификации его действий излишне указал на совершение преступления и путем злоупотребления доверием. Из обстоятельств, установленных мировым судьей, не следует, что осужденный злоупотреблял чьим-либо доверием при совершении мошеннических действий, органами дознания не указано в обвинительном акте какие именно действия осужденного были направлены на злоупотребление доверием и в чем именно такие действия выразились.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Голев Е.С. в отношении ООО МКК «Новое финансирование» действовал путем обмана, поскольку предоставил при заключении договоров заведомо не соответствующие действительности сведения о месте работы и его среднемесячному доходу, которые и послужили способом завладения денежных средств потерпевшего.
Способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, указание на этот признак при квалификации преступного деяния является ошибочным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Голева Е.С. указание на совершение мошенничества по ч. 1 ст. 159 УК РФ путем злоупотребления доверием.
Вид и срок назначенного Голеву Е.С. наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 159УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, правомерно признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, признание вины в совершении преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства.
Наличие иных смягчающих наказания обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Оценив конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Голеву Е.С. наказания в виде обязательных работ. Срок наказания определен не в максимально возможном размере.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначение виновному наказания является справедливым и соразмерным содеянному; оно направлено на достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений).
Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения, суд считает необходимым смягчить назначенное Голеву Е.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание.
По указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя Иванова С.А. обоснованиям приговор исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.А. удовлетворить.
Приговор Мирового судьи,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каслинского округа судебного участка Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева Е.С. изменить:
- исключить из осужденияГолеву Е.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФквалифицирующегопризнака совершения мошенничества «и злоупотребления доверием».
- смягчить назначенное Голеву Е.С. за данное преступление наказание в виде обязательных работ до 160 (ста шестидесяти) часов.
В остальной части этот же приговороставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба илипредставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: