АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:
представителя истца – адвоката Кремешковой С.А., представителя ответчика – Тяло В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца
Соколовой СН на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Соколова НЯ к Зиминой АА о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Н.Я., в лице представителя Соколовой С.Н., обратился в суд с иском к Зиминой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ состоя в браке с ответчиком. После расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Соколова С.Н. по требованию ответчика забрала его к себе в <адрес>. Соколов Н.Я. является пенсионером, <данные изъяты>, ему установлена пенсия по старости и инвалидности. Размер пенсии в настоящий момент составляет 40858 рублей 50 копеек. Пенсию истец получал на дому 23 числа каждого месяца. Поскольку истец не видит, не может расписываться по причине перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пенсию без наличия нотариальной или иным образом удостоверенной доверенности, получала ответчик, которая расписывалась за истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от работника почты очередную пенсию истца, расписалась за него в квитанции, однако истратила ее на личные нужды, поскольку ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства ни истцу, ни его дочери не передавала, и в дальнейшем передавать отказалась. Истец считает, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 40858 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Истец Соколов Н.Я. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени извещался.
Представитель истца Соколова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зимина А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель истца Тяло В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Главпочтамта УФПС Челябинской области в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.Я.
Не согласившись с решением мирового, судьи представитель истца Соколова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и юридическую консультацию в размере 7500 рублей. В жалобе указано, что дочь Соколова С.Н. обращалась к ответчику Зиминой А.А. с просьбой отдать отцу его последнюю пенсию, полученную в <адрес>, но последняя отказалась это сделать. В суде она также не признала иск о неосновательном обогащении в сумме 40858 рублей 50 копеек, мотивируя тем, что она потратила эту суму на приобретение продуктов, одежду, медикаменты. При этом не учтено, что пенсия выдана ДД.ММ.ГГГГ ответчик знала, что дочь заберет его в <адрес>. Потратить за неделю всю пенсию, рассчитанную на месяц, ответчик не могла и никаких документов в подтверждение своих слов не представила.
Истец Соколов Н.Я. и его представитель Соколова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кремешкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала требования истца законными и обоснованными. Пояснила, что основным Соколов Н.Я. считает тот факт, что пенсия была выдана ДД.ММ.ГГГГ и за неделю, на протяжении которой он прожил с Зиминой А.А. потратить 40 000 рублей не возможно, доказательств этому не было предоставлено. Однако ссылки, которые были даны стороной ответчика, о приобретении памперсов, продуктов, не соответствуют действительности. Поскольку Соколов Н.Я. получает <данные изъяты>. Ссылки на то, что ему покупались деликатесы, не подтверждают этого. Он с ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> не обращался, лекарства ему не назначались. Считает, что решение было вынесено без каких-либо документальных подтверждений. Если пенсию разделить на 40 000 рублей на весь месяц, это около 10 000 рублей на неделю. Соколов не имеет иных источников доходов, данная сумма является значительной и необходимой. Полагаем, что решение Мирового судьи должно быть отменено и иск Соколова Н.Я. удовлетворен, также просила взыскать судебные расходы.
Ответчик Зимина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, но в последующем по состоянию здоровья покинула зал судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тяло В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что доводы, изложенные в ней, и высказанные представителем не являются основанием для отмены решения. Жалоба не содержит оснований для признания решения незаконным, доводы уже дублируют высказанное, все было исследовано на протяжении ни одного судебного заседания. Подробную позицию высказали в возражениях на апелляционную жалобу в письменном виде.
Представитель третьего лица Главпочтамт УФСП Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Соколов Н.Я. и ответчик Зимина А.А. состояли в зарегистрированном браке (л.д.10), после расторжения брака, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, что сторонам и в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно правке № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Н.Я. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно правке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Соколову Н.Я. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию (инвалид пот зрению) бессрочно (л.д.11).
Соколов Н.Я. ссылался, на то, что его пенсию получала ответчик Зимина А.А., она же за нее и расписывалась, хотя доверенность на получение пенсии не выдавал, указанные выплаты сам не получал.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь п.1 и п.2 ст.1102, ст.1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что в действиях ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Истец и ответчик состояли в браке, после расторжения брака продолжили проживать месте, вели общее совместное хозяйство. Пенсия Соколову Н. Я. выдавалась лично, он расписывался в выплатных поручениях, претензий о невыдаче денежных средств не предъявлялось. С учетомдлительного совместного проживания сторон ведения общего хозяйства, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых основания такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств того что денежные средства в виде пенсионных выплат ответчика, получены и использованы ответчиком Зиминой А.А. как неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Соколов Н.Я. и Зимина А.Ф. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Соколов Н.Я. и Зимина А.А. продолжили проживать вместе и вести общее совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ, когда Соколова Н.Я. забрала к себе его дочь.
Соколов Н.Я. состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и является получателем пенсионных выплат по старости и инвалидности.
В силу состояния здоровья Соколова Н.Я. уход за ним и ведение общего хозяйства осуществляла Зимина А.А., которая вела хозяйства, осуществляла покупки. Доводы истца о том, что он сам не получал на руки пенсию, были предметом проверки мирового судьи и обосновано им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов и доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.
С учетом длительности совместного проживания, ведения общего хозяйства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что давая свое согласие Зиминой А.А. на распоряжение своей пенсией, Соколов Н.Я. действовал добровольно и намеренно, в силу имевшихся личных отношений сторон. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон, личных отношений, не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, потраченных при совместном проживании, поскольку обязательство должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе Соколова С.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, оснований считать, что у Зиминой А.А. возникло неосновательное обогащение у суда не имеется.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца по существу сводятся к несогласию с данной мировым судом оценкой обстоятельств и представленных в дело доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушение норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Соколова НЯ к Зиминой АА о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты вынесения апелляционного определения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись Т. В. Чепчугова