ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суд Челябинской области Чепчугова Т.В., частную жалобу
Шелеговой ЛВ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы (ответчика, истца по встречному иску) на решение мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Шелеговой ЛВ о взыскании долга за тепловую энергию, встречному иску Шелеговой ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о восстановлении нарушенных прав, взимании неустойки (пени), компенсации по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шелегова Л.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы (ответчика, истца по встречному иску) на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Шелеговой Л.В. о взыскании долга за тепловую энергию, встречному иску Шелеговой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о восстановлении нарушенных прав, взимании неустойки (пени), компенсации по закону о защите прав потребителей, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
В обосновании доводов частной жалобы Шелегова Л.В. указала, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении её апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Перспектива» к Шелеговой Л.В. о взыскании долга за тепловую энергию, и встречному иску Шелеговой Л.В. к ООО «Перспектива» о восстановлении нарушенных прав, взимании неустойки (пени), компенсации по закону о защите прав потребителей, в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ - к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. Считает указанное определение незаконным, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины на любой стадии судебного разбирательства, взимании неустойки (пени), компенсации по закону о защите прав потребителей, в числе при подаче апелляционной жалобы. Просила отменить указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ООО «Перспектива» к Шелеговой Л.В. о взыскании долга за тепловую энергию, и по встречному иску Шелеговой Л.В. к ООО «Перспектива» о восстановлении нарушенных прав, взимании неустойки (пени), компенсации по закону о защите прав потребителей, вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования ООО «Перспектив» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шелеговой Л.В. отказано (л. д. 26-28, 29-41).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчик (истец по встречному иску) Шелегова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подала на него краткую апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Шелегова Л.В. просила отменить решение мирового судьи о взыскании с неё в пользу ООО «Перспектива» денежных сумм, принять новое решение по делу которым удовлетворить её встречные исковые требования к ООО «Перспектива» (л. д. 48-50, 51-53).
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Шелеговой Л.В. оставлена без движения в связи с нарушением ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ – к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, и приложенных к ним документов. Для устранения указанных недостатков Шелеговой Л.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-56).
Шелеговой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение об оставлении без движения ей апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Определением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелеговой Л.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.
Из представленной в материалы дела краткой апелляционной жалобы следует, что в приложении к ней поименована только копия апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования, предъявляемые к апелляционной и, соответственно, частной жалобам, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче частной жалобы для физических лиц - 3 000 рублей.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска до 1 000 000 рублей подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.
Между тем указанные положения закона мировым судьей применены неправильно. Мировой судья не учел, что истцом Шелеговой Л.В. подан встречный иск и заявлен спор, связанный с нарушением её прав как потребителя коммунальной услуги, а потому в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи о необходимости уплаты Шелеговой Л.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, являются неверными и определение в этой части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шелеговой ЛВ на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы (ответчика, истца по встречному иску) на решение мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Шелеговой ЛВ о взыскании долга за тепловую энергию, встречному иску Шелеговой ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о восстановлении нарушенных прав, взимании неустойки (пени), компенсации по закону о защите прав потребителей, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы (ответчика, истца по встречному иску) на решение мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Шелеговой ЛВ о взыскании долга за тепловую энергию, встречному иску Шелеговой ЛВ к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о восстановлении нарушенных прав, взимании неустойки (пени), компенсации по закону о защите прав потребителей, в части необходимости уплаты Шелеговой Л.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Т. В. Чепчугова