РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уйского района Челябинской области в интересах Приданниковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании недействительным договора потребительского займа(микрозайма), применении последствий недействительности сделки, с участием помощника прокурора Уйского района Челябинской области М.А. Лежникова,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Приданниковой Т.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»(далее по тексту ООО МФК «ВЭББАНКИР») о признании договора потребительского займа( микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру района с заявлением о судебной защите нарушенных прав обратилась Приданникова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Уйскому району по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения у нее денежных средств. Так в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя по преступному умыслу направленному на хищение денежных средств оформило на имя Приданниковой Т.П. договор потребительского займа № на сумму 9000 рублей сроком на 10 дней с ООО МФК «ВЭББАНКИР», чем причинило Приданниковой Т.П. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении потребительского займа Приданниковой Т.П. на сумму 9000 рублей заключен неустановленным лицом с помощью сети «Интернет» в в личном кабинете, оформленном на имя Приданниковой Т.П., на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР»(мобильном приложении), с использованием портала «Госуслуги». Из протокола допроса <данные изъяты> Приданниковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ООО МФК «ВЭББАНКИР» вышеуказанный договор займа не заключала, денежные средства по договору займа переведены ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту №, банк-эмитент, выпустивший и обслуживающий карту-«Тинькофф-Банк». Данная банковская карта Приданниковой Т.П. не принадлежит. Таким образом, фактически, денежные средства по договору потребительского займа были предоставлены не Приданниковой Т.П., а иному(неустановленному) лицу. Материаклами уголовного дела доказано, что воля Приданниковой Т.П. на заключение договора потребительского займа, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. В связи с указанным, договор потребительского займа является недействительным в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли Приданниковой Т.П. на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед займодавцем.. С учетом изложенного необходимо признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9000 рублей сроком на 10 дней, заключенный между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и Приданниковой Т.П. недействительным(л.д.4-8).
Представитель истца помощник прокурора Лежников М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Приданникова Т.П. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 95,96).
Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР», третье лицо АО «ТБанк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли(л.д.166,167).
В письменном отзыве ООО МФК «ВЭББАНКИР» в части требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, удалении сведений из Бюро кредитных историй иск признало и указало, что общество является микрофинансовой организацией и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинаносвых организациях».ДД.ММ.ГГГГ на Сайте Общества на имя Приданниковой Т.П. зарегистрирован «Личный кабинет, которому присвоен логин №. ДД.ММ.ГГГГ в Личном кабинете на сайте Общества, зарегистрированном под логином № на имя Заявителя, путем внесения сведений в специальные поля заполнено Заявление о предоставлении микрозайма на сумму 10 000 рублей сроком на 24 дня. При заполнении Заявления пользователем внесены все данные, паспорт, дата его выдачи, а также мобильный тел. № и адрес электронной почты suhdrydu@mail/ru. Перед направлением заявления пользователь ознакомился с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов(микрозайма), предоставил Обществу согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории, а также подтвердил достоверность введенных данных. Заполненные документы подписаны электронной подписью. Предоставленные в Заявлении данные были проверены Обществом, в том числе по факту действительности паспорта в ГУ по вопросам миграции МВД России. Общество получило автоматический ответ от КИВИ Банк об успешном проведении упрощенной идентификации Заявителя. После чего между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа(микрозайма)№ от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору в размере 9000 рублей предоставлены Общество в соответствии с выбранным пользователем способом, путем перевода их на банковскую карту №. В результате проведенной Обществом проверки усматриваются признаки неправомерного использования персональных данных заявителя, на оснвоании чего Обществом направлены сведения на удаление информации об оформлении займа из кредитной истории заявителя, о чем свидетельствует выписка из регистра выгрузок, подтверждающая удаление сведений из кредитной истории Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил запрос из ОМВД России по Уйскому району о предоставлении сведений по материалу проверки КУСП № по факту мошеннических действий при оформлении договора займа на имя Заявителя. Обществом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в ОМВД России по Уйскому району(л.д.99-101).
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон(двусторонняя сделка) либо трех и более сторон(многосторонняя сделка).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1 ст.167 ГК РФ).
В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей(например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона(ст.168 ГК РФ) так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана(ст.178, п.2 ст.179ГК РФ)
Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из указанного следует, что обязательным условием заключения договора потребительского займа должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность(с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст.209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации: договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кредитная организация как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности кредитной организации как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Приданниковой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа(микрозайма) № путем подачи и подписания истцом заявления простой электронной подписью(<данные изъяты>). В качестве номера телефона, на который банк будет направлять информацию, клиент в этом заявлении указал №., что подтверждается договором потребительского займа(л.д.20-23), графиком платежей(л.д.24), заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа(микрозайма)(л.д.25), выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР»(л.д.26), детализацией задолженности по договору займа(л.д.27-31).
Подтверждение личности и полномочия клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе, для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»(л.д.107-113).
Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, в том числе, простой электронной подписью.
Согласно общим условиям договора, содержащихся в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР»
Договор нецелевого потребительского микрозайма заключается через Личный кабинет на сайте и/или в мобильном приложении Займодавца(п.3.11). Договор подписывается со стороны Заявителя/Заемщика с использованием Электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи Заявитель дает в соответствии с условиями Соглашения об использования аналога собственноручной подписи и настоящих Правил, размещенных на сайте Общества. График платежей является приложением к Договору и предоставляется Заемщику одновременно с ним(п.3.12).
Заявитель/Заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы( в том числе Заявление и Договор) путем применения Электронной подписи, в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 «О потребительском кредите(займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью Заявителя/Заемщика. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора-является факт получения Заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств(п.3.12.1).
Установлено, что от имени Приданниковой Т.П. через канал дистанционного доступа неизвестный путем регистрации «Личного кабинета» на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использованием ее персональных данных, составлено заявление на получение нецелевого потребительского займа, которому присвоен логин №.
При заполнении Заявления на получение нецелевого потребительского займа(микрозайма) и регистрации «Личного кабинета» в специальные поля введены ФИО Приданниковой Т.П., адрес электронной почты <данные изъяты> и номер мобильного телефона №, а также указан способ получения денежных средств- банковская карта №(л.д.114).
Таким образом, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и лицом, действовавшим от имени Приданниковой Т.П., заключен договор потребительского займа(микрозайма) № в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 9000 рублей, под 292% годовых, на срок 10 календарных дней, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование предусмотрено единовременно в день наступления Платежной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20-24).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истец Приданникова Т.П. на момент заключения договора займа не являлась пользователем абонентского номера №, что подтверждается сведениями оператора сотовой связи «<данные изъяты>»(л.д.97 ), материалами уголовного дела(л.д.161-164) (л.д. 28).
Согласно информации, представленной АО «ТБанк» карта №****9024 является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента- ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.90)
Согласно выписки по счету(карте) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную карту ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:54 были зачислены денежные средства в размере 9000 рублей(л.д.91-93).
Из пояснений <данные изъяты> Приданниковой Т.П., данных в рамках уголовного дела, следует, что <данные изъяты>(л.д.54-57,153-154).
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа, распоряжение на перевод денежных средств были подписаны с использованием аналога собственноручной подписи истца путем ввода смс-паролей, направленных на не принадлежащий истцу номер мобильного телефона №.
Денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО МФК «ВЭББАНКИР» на банковскую карту №, банк -эмитент, выпустивший и обслуживающий карту-«ТБанк». Данная банковская карта принадлежит третьему лицу, а не Приданниковой Т.П.(л.д.90-93).
Лицо, оформившего договор займа, истцу не известно, сама Приданникова Т.П. денежные средства не получала, договор потребительского займа не оформляла, кем произведены указанные выше операции по оформлению договора займа и получению денежных средств, ей не известно.
ДД.ММ.ГГГГ Приданникова Т.П. обратилась в отдел полиции Уйского района Челябинской области с заявлением о проведении процессуальной проверки и принятии соответствующего решения, указав, что неустановленное лицо, используя ее данные, ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ВЭББАНКИР» оформило на ее имя договор займа № в электронном виде на неизвестную ей сумму. Данный договор займа ни в электронном, ни в бумажном носителе она не заключала, денежные средства на счет(банковскую карту) не получала(л.д.14)
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Уйскому району Челябинской области отДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Приданниковой Т.П., с банковского счета, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 15).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Приданникова Т.П. О.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 53).
Обращаясь в суд за судебной защитой, указано, что договор потребительского займа(микрозайма) истец не подписывала, договор от её имени заключен третьим лицом.
Направленные Обществом на номер телефона, указанный в заявлении, SMS-пароли, коды приходили фактически на номер телефона, не принадлежащий Приданниковой Т.П., в связи с чем у последней отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету.
Материалами дела подтверждается, что истец не совершала действий, направленных на заключение договора потребительского займа(микрозайма), который от её имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от кредитных учреждений не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены иным лицам.
Волеизъявление истца на возникновение спорных заемных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого договора потребительского микрозайма, не совершала юридически значимых действий на его заключения с ООО МФК «ВЭББАНКИР», её воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Данный договор заключен не истцом, вопреки её воле и её интересам. Кредитная организация, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилась, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года: внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
По смыслу выше приведенных правовых норм, кредитная организация несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора потребительского займа, который подписан от имени заемщика Приданниковой Т.П. неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет кредитная организация, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение данного договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитной организации, и возлагает на нее последствия таких рисков, которая в своих интересах должна принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Таким образом, кредитная организация, заключая кредитный договор(договор займа) дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день перечисление крупной денежной суммы третьему лицу, оформление кредитного договора, договора займа) не предприняла дополнительных мер предосторожности.
Суд полагает, что действия ООО МФК «ВЭББАНКИР», как профессиональных участников кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).
Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Договор потребительского займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора займа при отсутствии волеизъявления истца на возникновение заемных правоотношений.
Ответчиком доказательств того, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями договора микрозайма, давала свое волеизъявление на его заключение, давала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета заемных денежных средств на счета третьих лиц, знала о поступающих на её номер мобильного телефона SMS-паролях и кодах и иной информации от банка, кредитной организацией не представлены и в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора потребительского займа между указанными в нем сторонами не была соблюдена, поскольку договор займа истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против требований о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не возражали(л.д.99-101).
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает и принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования в интересах Приданниковой Т.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО МФК «ВЭББАНКИР», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Уйского района Челябинской области в интересах Приданниковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР»о признании договора потребительского займа(микрозайма) недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа(микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей сроком на 10 календарных дней, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» <данные изъяты>) и Приданниковой ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Приданниковой ФИО10 от исполнения обязательств по договору потребительского займа(микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Приданниковой ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» в доход бюджета Уйского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Председательствующий Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2026 года.