ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., рассмотрев частную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тараториной О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула») взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26548 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 996,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тараториной О. Ю. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2581,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленном судом, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Письменных возражений (отзыва) на частную жалобу не поступало.
В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, суд находит основания для отмены постановленного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок рассмотрения требования об индексации присужденных сумм не связан с рассмотрением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для распределения судебных расходов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а также выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
ООО ПКО «Фабула» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
После вступления в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта, ООО ПКО «Фабула» обратилось за индексацией присужденных сумм и данное заявление удовлетворено.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое оказание услуг, несение таких расходов и разрешить заявление в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, в том числе, с учетом критериев разумности.
С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных ООО ПКО «Фабула» в связи с подготовкой заявления об индексации присужденных денежных сумм, не основаны на законе, являются неверными и определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Алачак» заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг (л. д. 107-108).
По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Тараторина О.Ю. по договору займа 3435759 от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, такие как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенных в настоящем договоре (п. 1.1). Стоимость услуг указывается в приложении № к настоящему договору. В стоимость включены все расходы и все издержки исполнителя по настоящему договору (п.3.1).
Согласно приложению № к договору на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по представительству интересов в суде на стадии индексации составляет 5000 руб. (л. д. 108).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РРР ПКО «Фабула» перечислило ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуг по должнику Тараторина О.Ю., индексация судебные издержки 5250 руб., в том числе НДС (56%) 250 руб. (л. д. 109) НДС.
Из материалов дела следует, что для ООО ПКО «Фабула» было подготовлено заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, с расчетом суммы индексации (л. д. 82-87).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что обращение взыскателя обусловлено необходимостью защиты своих прав в связи с несвоевременностью исполнения судебного акта ввиду обесценивания присужденных судом денежных средств и возмещения инфляционных потерь, приходит к выводу о том, понесенные им при рассмотрении заявления об индексации расходы, являются оправданными.
Как следует из материалов дела, в данном случае судом решение о проведении судебного заседания и вызове лиц, участвующих в деле, не принималось, вопрос об индексации разрешен без судебного заседания и вызова участников процесса, при этом взыскатель (коллекторская организация) является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, в рамках которых истребование просроченной задолженности и связанных с этим расходов не выходит за рамки обычно осуществляемой им деятельности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер гражданского дела, объем и качество оказанных услуг, а также то, что представитель ООО «Алачак» участия в судебных заседаниях не принимал, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 1 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тараториной ОЮ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Т. В. Чепчугова