РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова ФИО7 к ООО »Центр технического оборудования « о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки
С участием Брюхова А.П., Самойловой С.Н.
УСТАНОВИЛ:
Брюхов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Центр технического оборудования « о признании договора поставки договором розничной купли-продажи, расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере 2390 000 рублей, неустойки в размере 0.5 % от цены договора за каждый день просрочки по следующим основаниям.
Брюхов А.П. как физическое лицо ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи трактора LovolFoton ТВ-504 GIII и навесного оборудования - навесной погрузчик, ковш челюстной на сумму 2390 000 рублей, деньги по договору оплатил в размере 2390 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поставка должна быть осуществлена в срок 20 рабочих дней с момента оплаты товара на его адрес за счет поставщика. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар по адресу его проживания поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком было направлено дополнительное соглашение, по условиям которого поставка должна осуществляться за его счет. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию ответчику, где указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи, предлагает вернуть сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку. Его претензия осталась без ответа и удовлетворения, до сих пор денежные средства ему не возвращены. ( л.д. 3-6 )
Брюхов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил. Он проживает в селе в частном доме, имеет большой земельный участок при доме. Трактор и навесное оборудование к нему покупает для личных нужд. Трактор - небольшой, мощность трактора всего 50 лошадиных сил, навесное оборудование - это приспособление для чистки снега, этот трактор только для личного использования. На момент покупки трактора он уже подал заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ его деятельность как ИП была прекращена. При заключении договора купли-продажи он специально оговаривал порядок доставки за счет Продавца, так как стоимость доставки до <адрес> значительная, необходимо доставлять до Челябинска, а потом с учетом отсутствия железной дороги в Уйском районе еще и автотранспортом до места его проживания. В середине ДД.ММ.ГГГГ он связался с продавцом техники, менеджер ему пояснил, что оплаченного им трактора и навесного оборудования у них в наличии нет и они могут предоставить ему трактор иного года выпуска ( 2023 вместо 2025 ) с иным оборудованием и поставкой за его ( покупателя ) счет. Так как ему не был предоставлен оплаченный им товар, он отказался от подписания дополнительного соглашения, направил продавцу претензию с требованием вернуть сумму оплаты за товар и неустойку. На его претензию ответа не последовало, до настоящего времени возврат денежной суммы ему не произведен.
Представитель Брюхова А.П. - Самойлова С.Н. ( доверенность л.д. 63 ) пояснила, что оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде не имеется, так как договор заключен с физическим лицом, товар предназначен исключительно для личного пользования. Брюхов А.П. как потребитель действовал исключительно добросовестно, выбрал товар, заключил договор, произвел предоплату 100 %.
ООО «Центр технического оборудования « при надлежащем извещении ( л.д. 92,93 ) своего представителя в судебное заседание не направили, предоставили отзыв ( л.д. 73-82 ), в котором указали. Настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как предмет договора -поставка специализированной техники, истец на момент заключения договора является не потребителем, а индивидуальным предпринимателем, согласно договора все споры по нему разрешаются Арбитражным судом. По договору отсутствуют основания для расторжения договора, так как нет существенности нарушения, в непоставке товара нет вины поставщика. Требование о возврате денежных средств заявлено преждевременно, так как обязательства сторон не прекращены. Истец не предоставил разумного срока для исполнения обязательства. Неустойка заявлена незаконно и явно завышена.
Определением суда с учетом мнения сторон, дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО »Центр технического оборудования « (поставщик ) и Брюховым А.П. ( покупатель) как физическим лицом зарегистрирован договор поставки товара, согласно которого Поставщик обязуется поставить покупателю трактор LovolFoton ТВ-504 GIII и навесное оборудование - навесной погрузчик универсальный, ковш челюстной 0.4 м3, стоимостью 2390 000 рублей, место поставки <адрес>, доставка осуществляется за счет и силами поставщика в срок 20 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара покупателем, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением (спецификация ) № ( л.д. 7-12 ).
ДД.ММ.ГГГГ Брюхов А.П. оплатил стоимость поставки по договору № поставщику ООО »Центр технического оборудования» в размере 100% оплаты - 2390 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ( л.д. 13).
Брюхов А.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель с видом деятельности - розничная торговля, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 14-19).
Брюхов А.П. зарегистрирован и проживает в <адрес>2, в квартире расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты>.метров, категории земель- земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается сведениями о регистрации ( л.д. 34), сведениями из реестра недвижимости ( л.д. 94-100).
Трактор LovolFoton ТВ-504 GIII согласно рекламных буклетов позиционируется как минитрактор, имеет мощность двигателя 50 л.сил ( л.д. 88), дополнительное навесное оборудование навесной погрузчик и ковш челюстной предназначены для чистки снега.
При обсуждении доводов ответчика об оценке покупателя Брюхова А.П.( физическое лицо/индивидуальный предприниматель) по данному договору / какому суду подлежит рассмотрение дела и какой закон подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из следующего.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Брюховым А.П. как физическим лицом ( л.д. 11), оплата договора произведена Брюховым А.П. как физическим лицом ( л.д. 13), предметом договора является трактор ( позиционированный как мини ) небольшой мощности ( 50 л.сил) не предназначенный по мощности для длительной производственной работы, с навесным оборудованием, предназначенным для чистки снега, покупатель проживает в сельской местности в квартире на земельном участке. Предмет договора (трактор) в данном случае не предназначен для целей предпринимательской деятельности ( закупка сырья или оборудования, аренда помещения, перевозка товаров и т.п….).
При таких обстоятельствах, суд полагает что Брюхов А.П. при заключении договора выступал как физическое лицо, товар приобретен для личных нужд, оснований для исключения Брюхова А.П. из числа потребителей, права которых подлежат защите по закону «О защите прав потребителей « не имеется.
Форма договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлена и представлена покупателю Брюхову А.П. продавцом ООО »Центр технического оборудования «, что подтверждается Брюховым А.П.
ООО »Центр технического оборудования « позиционирует себя согласно общедоступной информации как федеральный поставщик тракторов, розничный продавец.
Согласно ст 431 ГК РФ при толковании условий договора, содержание договора выясняется путем определения общей воли сторон с учетом цели договора.
В п. 45 постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 года « О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора « разъяснено, что при неясности условий договора, толкование договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора.
Согласно ч.1 ст 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ч. 5 ст 454 ГК РФ, положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ подлежат применению к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договорам поставки товаров.
Заключая договор №, Брюхов А.П., не обладающий юридическими познаниями, именуемый по договору как покупатель, указывающий свой статус как физическое лицо, приобретающий товар для личного пользования и расценивающий согласно его показаний договор поставки как разновидность договора купли-продажи, что соответствует требованиям действующего законодательства, действовал добросовестно.
При таких обстоятельствах, независимо от наименования договора №, с учетом выбора формы договора ответчиком ООО »Центр технического оборудования», профессионально осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли тракторами, имеющим специальные познания в данной области, суд полагает необходимым трактовать договор № от ДД.ММ.ГГГГ договором розничной купли-продажи, где стороной Покупатель выступает физическое лицо Брюхов А.П., приобретающий товар ( трактор) для личных нужд и являющийся потребителем.
Избранная ответчиком, профессионально осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли тракторами, форма договора не является основанием для отказа в защите прав покупателя Брюхова А.В. по закону «О защите прав потребителей».
При этом указание в п. 7.1 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Кемеровской области, не является основанием для прекращения разрешения спора судом общей юрисдикции, так как споры по договору № ни по существу /ни по форме, не подлежат разрешению Арбитражным судом.
Таким образом судом установлено : между сторонами был заключен договор купли-продажи определенного сторонами товара, для собственных нужд ; покупатель исполнил все обязательства по договору, произвел 100% предоплату товара ; недобросовестности в действиях покупателя не установлено.
По истечении установленного сторонами порядка и срока поставки товара ( п.п. 3-6 приложения № ) по договору № - ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО »Центр технического оборудования « свои обязательства по поставке товара, не выполнил, что подтверждается показаниями истца, отзывом ответчика ( л.д. 74 ).
При этом ссылка ответчика на нарушение срока поставки ( л.д. 74 ) объективными обстоятельствами, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, оснований для применения к условиям настоящего договора положений п.9 договора ( форс-мажорные обстоятельства ), суд не находит. Кроме того, суд также исходит из того, что после заключения сторонами договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4 месяцев, однако ответчик не нашел приемлемое для обеих сторон решение об альтернативном способе решения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО»Центр технического оборудования « направил Брюхову А.П. дополнительное соглашение к договору поставки №, при этом в данном дополнительном соглашении:
- предложена к поставке иная дополнительная комплектация трактора ( иной навесной погрузчик, отвал коммунальный гидроповоротный вместо ковша челюстного ), чем было указано в договоре № ( л.д. 12,20), что меняет суть договора, предложенная продавцом дополнительная комплектация не отвечает интересам покупателя по личному использованию трактора в установленных им целях для очистки территории от снега
- изменен порядок поставки товара ( доставка осуществляется за счет покупателя вместо указанной ранее доставки за счет продавца ), что существенным образом меняет стоимость покупаемого товара, с учетом доставки товара из <адрес> в <адрес> ( расстояние больше 2000 км, отсутствие в месте проживания покупателя железной дороги и как следствие этого невозможность транспортировки наиболее дешевым видом транспорта ).
Изменение условий договора купли-продажи № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, становится экономически невыгодным вследствие существенного изменения стоимости товара для Брюхова П.А. и ненужным для него по причине невозможности использования по предусмотренному намерению вследствие изменения дополнительной комплектации.
Право Брюхова П.А. в таком случае от отказа исполнения договора купли-продажи, не может расцениваться как недобросовестность покупателя. В указанный срок доставка предусмотренного договором товара не осуществлена, в связи с чем, истец отказался от предварительно оплаченного товара.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате ему стоимости предварительно оплаченного товара в размере 2390 000 рублей подлежит удовлетворению, так как судом установлено нарушение со стороны ООО »Центр технического оборудования « срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствия между сторонами иных соглашений по срокам и порядку передачи товара.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Оснований для освобождения ООО «Центр технического оборудования « от уплаты неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.
Срок поставки товара (трактора с дополнительным оборудованием ) не произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 920 150,00 рублей (2390 000 рублей x 0,5% x 77 дней = 920 150,00 рублей ).
Сумма штрафа при таких обстоятельствах составляет 1655 075 рублей ( 2390 000 рублей + 920 150 рублей :2 ).
Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ ( л.д. 74), все существенные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки/ штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе сроки нарушения, обстоятельства заключения договора, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, истец сам не просит взыскать штраф, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, суд в целях обеспечения баланса сторон спора полагает возможным снизить сумму неустойки/штрафа и взыскать в пользу Брюхова П.А. с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 13900 рублей (л.д. 33).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 46 330 рублей, из них в пользу истца 13900 рублей, в доход местного бюджета 32 430 рублей ( 46330 - 13900).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Исковые требования Брюхова ФИО8 удовлетворить частично.
Признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Брюховым ФИО9 и ООО »Центр технического оборудования « договором розничной купли-продажи.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Брюховым ФИО10 и ООО »Центр технического оборудования «.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью »Центр технического оборудования « (<данные изъяты>) в пользу Брюхова ФИО11 стоимость товара в размере 2390 000 рублей( два миллиона триста девяносто тысяч рублей ), неустойку за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 300 000 рублей ( триста тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей ( пятьсот тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 13900 рублей ( тринадцать тысяч девятьсот рублей ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью »Центр технического оборудования « (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 430 рублей ( тридцать две тысячи четыреста тридцать рублей ).
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Председательствующий __________________Е.В. Копытова