РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.Н, Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гущиной ФИО8 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гущина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «СК «Астро-Волга» о признании недействительным соглашения, заключенного между ответчиком и истцом о страховой выплате путем перечисления денежных средств, взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 6000 рублей, убытков в размере 148 100 рублей, штрафа 50%, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен материальный ущерб. Водитель Ярин Н.И., управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гущиной Е.В. В результате ДТП транспортному средству Шкода Кодиак причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованием признать соглашение недействительным, выплатить убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, составила 188 300 рублей. Истец понес убытки, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом АО СК «Астро-Волга» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гущиной Е.В. отказано (л.д. 3-3-6 том № 1, л.д. 19-20 том № 2).
Истец Гущина Е.В., представитель истца Савостина Ю.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 93 том № 1, л.д. 30,33, 35 том № 2).
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного (л.д. 77 том № 1, л.д. 31 том № 2). В письменном отзыве в случае рассмотрения дела по существу просил в удовлетворения требований отказать в полном объеме (л.д. 68-73 том № 1).
Третьи лица Ярин Н.И., АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 29, 32).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/uisk.chel.sudrf.ru.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № под управлением Гущиной Е.В., застрахованного в АО «СК «Астро-Волга», автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Ярина Н.И., застрахованного в АО «СК «Астро-Волга».
Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем Яриным Н.И. были нарушены требования п.п. 8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем Гущиной Е.В. не установлено.
Суд определяет вину водителя Ярина Н.И. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Гущиной Е.В. в нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает, что подтверждает административный материал (л.д. 6-9 том № 2).
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, является Гущина Е.В., собственником автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак №, - Ярин Н.И. (л.д. 2-3 том № 2).
ДД.ММ.ГГГГ Гущина Е.В. обратилась с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» об осуществлении страхового возмещения, каким путем не указано (л.д. 148-149 том № 1), результаты осмотра транспортного средства просила направить по адресу электронной почты.
АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение по полису ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства Шкода Кодиак, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (л.д. 84 том № 1).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 34 200 рублей (л.д. 96 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ Гущиной Е.В. перечислено страховое возмещение в размере 34 200 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том №.
ДД.ММ.ГГГГ Гущина Е.В. представила в АО «СК «Астро-Волга» претензию, в которой не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, и в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт (отказ в выдачи) и несвоевременной выплаты страхового возмещения (л.д. 100 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ответило Гущиной Е.В. отказом в доплате страхового возмещения (л.д. 103 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ Гущиной Е.В. направлено в АО «СК «Астро-Волга» досудебное требование о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме на основании заключения ИП ФИО3, возмещении стоимости экспертизы (л.д. 111 том № 1).
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 138 ом № 1).
Не согласившись с решением АО «СК «Астро-Волга», истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Согласно заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 700 рублей, без учета износа - 40 200 рубле. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гущиной Е.В. отказано (л.д. 233-254 том № 1).
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в установленном законом порядке, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
В обоснование своих требований Гущина Е.В. предоставила в суд и АО «СК «Астро-Волга» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Авто-Эксперт 74 - ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 188 300 рублей (л.д. 24-42 том № 1).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения Авто-Эксперт 74 - ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении исследования соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Заключение дано в пределах его специальных познаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, иной оценки не представил.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, составленное ИП ФИО4, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Ссылка ответчика на то, что указанное заключение эксперта не может быть принято судом качестве доказательства, поскольку финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы для установления причин и обстоятельств подтверждения транспортного средства, размера стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием для отказа в иске.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которой является АНО «СОДФУ», вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на разрешение экспертов поставлен не был.
При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составила 40 200 рублей, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6000 рублей (40 200-34 200), а также убытков, определённых на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 148 100 рублей (188300-40200).
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из ОпределениияСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 № 41-КГ25-57-К4 в части разрешения вопросов применения штрафа к данным правоотношениям, штраф должен рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.
Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 20 100 рублей (40 200/2). Штраф по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит начислению на размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем страховой компании не представлено.
Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст.39 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в размере 5000 рублей.
Доводы ответчика о том что, согласование сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения достигнуто несостоятельны.
Действительно истцом, ДД.ММ.ГГГГ5 года было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа. Однако указанное соглашение подписано Гущиной Е.В. в день обращения за страховым возмещением, при этом данное соглашение не содержит сведений о сумме, подлежащей к выплате (л.д. 84 том № 1).
Вместе с тем, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении же между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.
В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.
Кроме того, в первоначальном заявлении истца о страховом возмещении отсутствуют какие-либо указания о том, что истец отказывается от восстановительного ремонта на СТОА по направлению САО «РЕСО-Гарантия».
На момент подписания соглашения ни страховщик не страхователь не располагали сведениями об объеме полученных автомобилем истца повреждений, их относимости к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как указано выше, страховщик произвел осмотр транспортного средства 25 августа 2025 года, заключение о стоимости восстановительного ремонта было подготовлено специалистами расчетно-аналитический центр лишь 27 августа 2025 года.
Таким образом, при заключении соглашения стороны объективно не могли согласовать размер подлежащего выплате страхового возмещения, что является существенным условием для такого соглашения.
Из материалов дела не следует, что истцу предлагалось организовать ремонт на СТОА не соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО, не представлены доказательства отсутствия у страховщика объективной возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного и оставлении иска без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Гущиной Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.
Истец Гущина Е.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 50 том 3 1).
При таких обстоятельствах, оснований говорить о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного не приходится, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.
Гущиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 23 том №1), ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» в размере 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 22 том № 1), договором поручения на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8623 рубля, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 5623 рубля (4000х3%(154100-100 000)=4000+1623) и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущиной ФИО9 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в пользу Гущиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 6000 рублей, штраф в размере 20 100 рублей, убытки в размере 148 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей,
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8623 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.