УИД 74RS0044-01-2025-003437-38
Дело № 2-124/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Абрамову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Абрамова С.А. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 535 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 428 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 007 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 162 844 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 1,3% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Абрамовым С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 284 726 рублей 20 копеек под 33,9 % годовых на срок до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО «БыстроБанк» уступило право требования по вышеуказанному правоотношению в отношении Абрамова С.А., в связи с чем, к заявителю перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Абрамова С.А., который до настоящего времени не исполнен. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 748 971 рубль 91 копейка (л.д. 3-5 том № 1).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот том № 1, л.д. 20,36 том № 2).
Ответчик Абрамов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 253, 255, 256 том № 1, л.д. 28,31,34,37 том № 2).
Третьи лица - Иглинское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ПАО «БыстроБанк» - при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 32,33 том № 2).
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Абрамовым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 284 726 рублей 20 копеек под 33,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 6оборот-8,8оборот-10).
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 5301 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5093 рубля 63 копейки.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Удмурдской Республики вынесено решение, которым постановлено взыскать с Абрамова С.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» 319 948 рублей 53 копейки, в том числе 262 844 рубля 08 копеек в качестве основного долга, 57 104 рубля 45 копеек в качестве процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину - 10 399 рублей 49 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 262 844 рубля 08 копеек по ставке 33,9 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество Абрамова С.А. - автомобиль DAEWOONEXIAVIN№, ДД.ММ.ГГГГ изготовления путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 91 080 рублей (л.д. 5-8 том 2)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 4 том № 2).
Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
При рассмотрении дела установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено в полном объеме, до настоящего времени ответчиком судебный акт исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК» (л.д. 85-99 том №).
Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения Абрамовым С.А. своих обязательств по кредитному договору и требования истцом заявлены обоснованно.
Факты получения ответчиком денежных средств и неисполнения обязательства заемщика по возврату долга, а также условия Кредитного договора сторонами по делу не оспариваются.
Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.
В соответствии с п. 1.4 специальных условий кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается материалам исполнительного производства, доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса
РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что размер требуемой истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - 315 428 рублей 98 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 411 007 рублей 54 копейки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу - 33,9% годовых и процентную ставку по неустойке - 1,3% в день, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 200 000 рублей - за просрочку выплаты процентов по кредитному договору, до 150 000 рублей - за просрочку уплаты основного долга.
Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 535 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей.
Истцом заявлено требование о продолжении начисления с ДД.ММ.ГГГГ пени на неуплаченные основной долг и проценты по ставке, равной 1,3% в день до момента погашения.
Разрешая данное исковое требование, суд приходит к выводу о его удовлетворении.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1.4 кредитного договора размер пени за просрочку платежа составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности.
С учетом вышеизложенного, с Абрамова С.А. подлежат взысканию в пользу ООО «ПКО «НБК» пени на неуплаченные основной долг и проценты, начисляемые на остаток процентов и основного долга, по ставке, 1,3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга и процентов.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 979 рублей, уплата которой подтверждается материалами дела (л.д. 6 том №).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Абрамову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 535 рублей 39 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 162 844 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 1,3% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 979 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Н. Лавренова
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2026 года.