РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» к Выдрину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тодиви» (далее по тексту - ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к Выдрину М.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» и Выдриным М.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей по ставке 95,160 % годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Выдриным М.А. передан в залог ООО МКК «Тодиви» автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с Выдрина М.А. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 223 736 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг - 98 855 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 958 рублей 17 копеек, пени - 92 923 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 712 рублей, проценты на остаток задолженности по договору займа в сумме 98 855 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям кредитного договора, из расчета 95,160 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗДА 6, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 9-11).
Представитель истца ООО МКК «Тодиви» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96, 99).
Ответчик Выдрин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98).
Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО МКК «Тодиви» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» и Выдриным М.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 100 000 рублей по ставке 95,16% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 7930 рублей, последний платеж - 107 930 рублей. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых (л.д. 15-16,19).
ООО МКК «Тодиви» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, что подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Судом установлено, что Выдрин М.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Выдриным М.А., задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 223 736 рублей 87 копеек в том числе:
- основной долг - 98 855 рублей;
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 958 рублей 17 копеек;
- пени - 92 923 рубля 70 копеек (л.д. 12).
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются правильными, соответствующими условиям договоров займа.
Ответчик Выдрин М.А. контрасчет не представил, указал, что задолженность с него списана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Как следует из документов, представленных Выдриным М.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника Выдрина М.А., находящиеся на сете № в сумме 223 736 рублей 87 копеек (л.д. 91).
Таким образом, доводы Выдрина М.А. о том, что задолженность списана не подтверждены.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса
РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает, что размер требуемой истцом неустойки в сумме 92 923 рубля 70 копеек за просрочку уплаты основного долга 98 855 рублей и за просрочку выплаты процентов по кредитному договору в размере 31 958 рублей 17 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание как высокую процентную ставку по займу - 95,16% годовых и процентную ставку по неустойке - 1% в день, но не боле 20% годовых, регулярное внесение ответчиком платежей, в связи с чем, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как банка, так и заемщика считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: основной долг - 98 8855 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 958 рублей 17 копеек, пени - 20 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, следует взыскать с Выдрина М.А. в пользу ООО МКК «Тодиви» проценты на остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 855 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора займа, из расчета 95,16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности Выдину ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 52).
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора займа ответчиком Выдриным М.А. нарушаются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Выдрину М.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗДА 6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 37 712 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Таким образом, в пользу ООО МКК «Тодиви» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Выдрина М.А. в сумме 37 712 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тодиви» к Выдрину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Выдрина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тодиви» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
- основной долг - 98 855 рублей;
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 958 рублей 17 копеек;
- пени - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 712 рублей.
Взыскать с Выдрина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тодиви» (№) проценты на остаток задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 855 рублей с учетом его фактического погашения, согласно условиям договора займа, из расчета 95,16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В счет исполнения обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Тодиви» и Выдриным ФИО11, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗДА 6ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.