РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова ФИО5 к Муниципальному образованию «Уйский муниципальный округ» в лице администрации Уйского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку, с участием истца Гладкова В.Г., представителя ответчика МО «Уйский муниципальный округ Челябинской области» Гладковой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Гладков В.Г. обратился в суд с иском к МО «Уйский муниципальный округ Челябинской области» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование иска указано, что данное нежилое здание построено истцом в 1999 году за счет собственных средств на арендованном земельном участке с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Уйского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования администрации Уйского муниципального района: расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с Гладкова В.Г. в пользу администрации Уйского муниципального района взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 284 рубля 28 копеек. Данным судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для строительства автомобильной стоянки и шиномонтажного цеха площадью 0.9 га. Договор заключен на 49 лет. Земельному участку присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки для строительства шиномонтажного цеха. В границах земельного участка расположена площадка без ограждения территории, на которой находится эстакада для ремонта автомобилей, объект капитального строительства, размером 18х30 метров - шиномонтажный цех, два металлических контейнера, мусорный контейнер и площадка для стоянки автомобильного транспорта. Таким образом, в период законного владения земельным участком истец построил в ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание, которое соответствует установленным требованиям, что подтверждается техническим паспортом, техническим планом, решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация нежилого здания не нарушает права третьих лиц. С целью государственной регистрации права собственности Гладков В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и схемы расположения объекта капитального строительства. Данные обстоятельства, в совокупности с предпринятыми истцом действиями свидетельствуют о предпринятых мерах по легализации самовольной постройки (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец Гладков В.Г. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что построил цех в ДД.ММ.ГГГГ. Строил цех с подачи администрации, подобных цехов не было. По требованиям ГАИ подобные цеха должны были располагаться на трассе. Под строительство цеха была произведена выборка земельного участка, получено техническое задание и начато строительство. Строил по профилю земельного участка, которой был получен в аренду на 49 лет. Цех работал и в настоящее время находится в работоспособном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был расторгнут в одностороннем порядке администрацией. Ранее были заключены договоры о сотрудничестве и с районной, и с сельской администрациями. Обращался за пролонгацией договора аренды земельного участка, но получил отказ. Задолженность по аренде возникла в связи с переоценкой земли, платежи были неподъемные. Несколько раз обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получал отказы. Земельный участок был выделен именно под строительство данного объекта. Все необходимые документы, в том числе схема расположения здания на земельном участке была представлена при обращении с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, преюдициальное значение имеет решение Уйского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика МО «Уйский муниципальный округ» Гладкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что по судебному акту было взыскано с истца 524 000 рублей, оплачено всего 11 000 рублей, производство по исполнительному производству было прекращено в связи с признанием Гладкова В.Г. банкротом. Добровольно от истца арендных платежей не поступало. Сведений о том, обращался ли Гладков В.Г. за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как не были приложены все необходимые документы к данному заявлению. Разрешение на строительство данного объекта получено не было, объект построен незаконно, нет схемы расположения объект на земельном участке, нет разрешения на строительство. Истец злоупотребляет своим правом в настоящее время. Право собственности на земельный участок не разграничено, он снят с кадастрового учета.
Представитель третьего лица Управление муниципальным имуществом администрации Уйского муниципального округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72, 75). В письменном отзыве указано, что в отношении спорного объекта спора о праве нет. Спорный объект в реестре муниципальной собственности администрации Уйского муниципального округа отсутствует (л.д. 74).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу частей 2 и 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Исходя из ч.3.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы Уйского района от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен земельный участок ЧП Гладкову В.Г. для размещения автомобильной стоянки и строительства шиномонтажного цеха в <адрес> в долгосрочную аренду общей площадью 3 га, из них пашни 3 га из земель Уйской сельской администрации. На Гладкова В.Г. возложен обязанность своевременно вносить арендную плату (л.д. 10, 41).
ДД.ММ.ГГГГ между Уйской сельской администрацией частным предпринимателем Гладковым В.Г. (арндатор) был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,9 га с правом сдачи в субаренду, сроком на 49 лет. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежегодно в установленные сроки путем перечисления арендной платы (л.д. 11-13, 41 оборот-44).
Согласно приложению к договору базовая ставка ежегодной арендной платы или платы за временное пользование землей за 1 кв.м. 0,06 рублей с июня 1999 года (л.д. 14).
Отделом архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование шиномонтажного цеха и автомобильной стоянки в <адрес>. Заказчик ЧП Гладков В.Г. (л.д. 16-21).
В декабре ДД.ММ.ГГГГ Гладкову В.Г. согласован отпуск мощности в размере 10 кВт. на электроснабжение шиномонтажного цеха (л.д. 22).
Как следует из ответа Территориального управления энергетического надзора по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГЧелябэнергонадзор» разрешает использование электроэнергии для отопления шиномонтажного цеха ЧП Гладкова В.Г. на автодороге Чебаркуль-Уйское <данные изъяты> с установкой электронагревательного оборудования заводского изготовления общей мощностью до 3,8 кВт. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ ЧП Гладкову В.Г. центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Уйском районе выдано санитарное задание на строительство придорожного сервисного комплекса в составе открытой автостоянки, цеха мелкосрочного ремонта автомобильной, закусочной, распложенных на трассе Магнитогорск-Чебаркуль в районе Уйского сырзавода (л.д. 24-25). Приложен вариант № размещения дорожного комплекса, застройщик Гладков В.Г. (л.д. 26-27).
Гладкову В.Г. выдан сертификат соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Гладковым В.Г. представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 29-33, 45-49), ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план на данное нежилое помещение (л.д. 34-40).
Решением администрации Уйского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что отсутствуют необходимые документы для предоставления услуги: разрешение на строительство, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (л.д. 50,121).
Решением Уйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Уйского сельского поселения и Гладковым В.Г. в отношении земельного участка площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной стоянки и строительство шиномонтажного цеха, с кадастровым номером №. С Гладкова В.Г. в пользу администрации Уйского муниципального района взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 284 рубля 28 копеек (л.д. 51-55, 56-59).
Установлено, что истцом на предоставленном в установленном порядке в аренду для этих целей земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения автомобильной стоянки и строительства шиномонтажного цеха в ДД.ММ.ГГГГ возведено нежилое здание - шиномонтажный цех, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, техническим паспортом на нежилое здание.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для размещения автомобильной стоянки, строительства шиномонтажного цеха. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).
Как следует из сведений областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» сведения об объекте недвижимости шиномонтажный цех, по адресу: <адрес>., отсутствуют (л.д. 116).
Также в материалы дела представлена схема расположения спорного объекта на земельном участке (л.д. 124).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку, по общему правилу, самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Обязательным условием для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося в суд, является наличие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец Гладков В.Г. является лицом, осуществившим постройку спорного строения. При этом со стороны Гладкова В.Г. были предприняты меры по легализации указанной постройки, составлен технический паспорт на нежилое здание, после расторжения договора аренды, земля вновь испрашивалась в аренду, в чем ему было отказано.
Как следует из технического заключения по обследованию объекта капитального строительства № здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Уйский муниципальный округ, Уйское сельское поселение, <адрес>, фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии, стены в работоспособном состоянии, перекрытия в работоспособном состоянии. Проведение детального обследования нецелесообразно. Таким образом, здание в целом находится в работоспособном состоянии. В результате обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем и коммуникаций в целом существенные отклонения от проектных характеристик, в также дефекты и повреждения, превышающие значения, установленные действующими нормативными документами и влияющие на эксплуатационную пригодность конструкций и инженерных систем не выявлены. Здание пригодно для постоянной эксплуатации и является законченным строительством объектом капитального строительства. Таким образом, здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 соответствует нормам Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13330.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1)». Не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 77-100, 125-148).
Таким образом, возведенный на земельном участке объект, как следует из представленного заключения специалиста, находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации, строительные конструкции соответствуют строительным, техническим и пожарным нормам в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества граждан и юридических лиц, охраны окружающей среды.
Проанализировав заключение специалиста, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объёме советуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные опросы. Суд не находит оснований для того чтобы не принять данное заключение как допустимое доказательство. Заключение специалистов является полным, ясным, выводы имеют однозначное толкование.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предпринятых Гладковым В.Г. мерах по легализации самовольной постройки.
Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Суд считает, что в судебном заседании установлены все критерии, предусмотренные п.3 ст. 222 ГК РФ, позволяющие в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 130,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за Гладковым В.Г.
Доводы представителя ответчика о том, что Гладков В.Г. не имеет права обращаться с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, так как в настоящее время договор аренды расторгнут, земельный участок снят с кадастрового учета не может служить основанием для отказа Гладкову В.Г. в признании права собственности на спорный объект. Как следует из материалов дела шиномонтажный цех был построен на земельном участке отведенном для данных целей, договор аренды в период строительства был действующим, то есть на момент возведения спорной постройки в ДД.ММ.ГГГГ, все требования по возведению шиномонтажного цеха были соблюдены, договором аренды земельного участка было разрешено строительство на нем автомобильной стоянки и шиномонтажного цеха, земельный участок отводился именно для этих целей.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гладкова ФИО6 к Муниципальному образованию «Уйский муниципальный округ» в лице администрации Уйского муниципального округа Челябинской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Гладковым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (<данные изъяты>) право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.
Председательствующий А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.