ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замотохина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОДОРСТРОЙ 82» о, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Замотохин В.А. обратился в суд с иском, с четом уточненй, к ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уйским районным судом Челябинской области вынесено решение по исковому заявлению Замотохина В.А. к ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82», которым признан незаконным приказ ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Замотохиным В.А. по сокращению численности или штата работников организации. Замотохин В.А. восстановлен в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» в пользу Замотохина В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 309 рублей 32 копейки, денежная компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5196 рублей 57 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм по день фактического расчета. Признан незаконным приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Замотохина В.А. в части дней предоставления отпуска, считать Замотохину В.А. отпуск предоставленным на 09 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Замотохина В.А. взыскана заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также до фактического исполнения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. В пользу Замотохина В.А. взыскана оплата простоя исходя из двух третей среднего заработка работника за: ноябрь 2025 года за период ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля 02 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 91 копейка, компенсация за задержку в выплате заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки, за период простоя за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Замотохин В.А. восстановлен на работе в должности водителя занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе в ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Замотохин В.А. прибыл на рабочее место в обособленное подразделение <адрес>, но не был допущен к рабочему месту, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку оплата за апрель месяц была рассчитана как в период простоя Замотохина В.А. из расчета 2/3 средней заработной платы. Данный расчет незаконный, нарушает права, так как с простоем, объявленным в 2026 году, его никто не знакомил, уведомление об объявлении простоя ему никто не предоставлял, на основании какого простоя истцу насчитывается оплата из расчета 2/3 средней заработной платы не понятно. Ранее объявленный простой на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец считает прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, так как простой подлежит отмене после того, как отпали причины, по которым он объявлен. Указанная ответчиком мера в приказе не является временной, соответственно причины никогда не отпадут и простой является бессрочным, что противоречит действующему законодательству. Ответчик по своему усмотрению и в любое время может ссылаться на вышеуказанный простой, что является незаконным, и может сказаться на уровне заработной платы работника и ее выплате в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо №, где указано, что ввиду отсутствия у ООО «МДС82» работы в обособленном подразделении Кушва предлагают работу в обособленном подразделении Маломырский рудник, расположенный на участке <адрес>, м.р-н <адрес>, вахтовый <адрес> рудник. В должности соответствующей Вашей квалификации, водитель грузового автотранспорта 1 категории, с должностным окладом в размере 399 рублей за 1 час работы с надбавкой 1,3% районный коэффициент, доплатой за время работы во вредных условиях и иными компенсационными выплатами, установленными Вам ранее. В случает отказа от предложенной должности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Вами будет расторгнут в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с момента получения вами данного уведомления. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении штата работников обособленного подразделения Кушва. Данное письмо доказывает отсутствие у ответчика, по организационным причинам, возможности немедленно предоставит восстановленному на работе незаконно уволенному истцу рабочее место и обеспечить истца работой, обусловленной трудовым договором, а также доказывает, что ответчик не предполагал возобновление работы исполнение работником прежней трудовой функции. Таким образом, восстановление на работе не было завершено, так как работодатель фактически не допустил работника к работе, что привело к нарушению его прав. Решением суда установлен средний заработок в размере 146 195 рублей 55 копеек, ответчик указанные данные не оспорил. За один рабочий день Замотохин В.А. зарабатывает 9 786 рублей 37 копеек. Просят взыскать с ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» в пользу Замотохина В.А. недополученную заработную пату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 7-11, 69-71).
Истец Замотохин В.А. и его представить Кальчик Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли представили письменный отказ от иска, в связи с тем, что спор урегулирован в досудебном порядке, просят прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска понятны (л.д. 97,101, 102-103).
Ответчик ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял (л.д. 100).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39, ст. 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Замотохину В.А. известны и понятны (л.д.102-103).
Суд считает возможным принять письменный отказ Замотохина В.А., в лице представителя Кальчик Н.В., от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон, а также интересов других лиц и государства. Ответчик ООО «МОСТОДОРСТРОЙ 82», участия в судебном заседании не принял, тем самым не настаивая на рассмотрении спора по существу. Дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.144, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленный Замотохиным ФИО8 в лице представителя Кальчик ФИО9 отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОДОРСТРОЙ 82» о, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда принять, производство по делу - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Уйский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.Н. Лавренова