РЕШЕНИЕ
4 мая 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кожевина СН на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук НА от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кожевин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:32 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, собственником которого является Кожевин С.Н., нарушил п. 2.1.1 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении Кожевин С.Н. первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Кожевин С.Н. обратился в Ленинской районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указывая на то, что данное административное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял, поскольку передал его в аренду ПВМ и штраф от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> является незаконным в отношении Кожевина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> на постановление № до настоящего времени не получил ответ на жалобу. Просил отменить постановление №, а также восстановить срок для обжалования указанного постановления.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кожевина С.Н. передана по подведомственности в Каслинский городской суд <адрес>.
В судебное заседание Кожевин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Представители ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматриваю, поскольку заявителем и заинтересованным лицом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении не заявлялось, кроме того, не представлено и доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, которые о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление про делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес Кожевина С.Н. по адресу его регистрации: <адрес> что подтверждается данными об отправке уникального почтового идентификатора №
Согласно общедоступным сведениям на сайте Почты России в отношении почтового отправления с уникальным почтовым идентификатором № письмо было принято в отделении почтовой связи и направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было готово к вручению в пгт Рефтинский, также ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло место возврата/досылки, ДД.ММ.ГГГГ передано на хранение и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.
Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Кожевиным С.Н. получено не было. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что первоначальная жалоба была подана Кожевиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащему лицу – начальнику УМВД по <адрес>, а также в целях обеспечения доступа к правосудию для защиты прав и законных интересов физического лица, суд полагает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить Кожевину С.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
Согласно пункту 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Кожевин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:32 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, полученными ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты>, прошедшим поверку до ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак М290ЕР96, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, является Кожевин С.Н.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Однако таких доказательств Кожевиным С.Н. не представлено, на противоправное выбытие транспортного средства из его владения он также не ссылался.
Доводы Кожевина С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, поскольку передал его в аренду, судом не принимаются, так как материалами дела не подтверждены.
По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме
На представленных в материалы дела фото, отчетливо видно, что ремень безопасности, проходящий диагонально через левую верхнюю часть тела водителя, отсутствует, в нижней части фото виден только черный руль автомобиля.
Представленные фотоматериалы информативны и имеют хорошее качество, содержащиеся в постановлении должностного лица фотоснимки, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (Digital Patrol, заводской номер ED0210), с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у водителя транспортного средства ремня безопасности.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не имелось.
Поставить под сомнение результаты измерений специального технического средства, прошедшего поверку, у суда не имеется.
Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Кожевиным С.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.
При указанных обстоятельствах действия Кожевина С.Н. правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
С учетом изложенного, Кожевин С. Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить Кожевину СН пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ясинчук НА от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Кожевину СН административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Коджевина С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Т. В. Чепчугова