РЕШЕНИЕ
27 марта 2027 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Иштимерова ДЖ на определение <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген поло, государственный регистрационный знак М021ТО 174, под управлением водителя Иштимерова Д.Ж. и <данные изъяты> под управлением водителя КАС, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылками на нарушение Иштимерова Д.Ж. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, КАС - п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
В жалобе, направленной в Каслинский городской суд <адрес> почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Ишитмеров Д.Ж. просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит отменить установленное нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. В нарушении п. 8.5 ПДД в РФ просил привлечь водителя № КАС. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также просил восстановить срок на обжалование решения по жалобе на определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3,4,15).
ДД.ММ.ГГГГ в Каслинский городской суд <адрес> поступили уточнения и дополнения Иштимировым Д.Ж. к жалобе, направленные почтой ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, так как требование п. 10.1 ПДД РФ им были выполнены полностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с отсутствием административного правонарушения в его действиях. Отменить и исключить установленное нарушение п. 10.1 ПДД РФ в его действиях, жалобу удовлетворить (л. д. 43).
Также ДД.ММ.ГГГГ Иштимеров Д.Ж. просил восстановить срок обжалования решения начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-62).
В судебное заседание Иштимирова Д.Ж. и его защитник ИЭХ не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее при участии в судебном заседании доводы жалобы и заявленные ими требования с учетом их уточнения поддержали, полагали, что вины Иштимерова Д.Ж. в произошедшем ДТП не имеется, оспаривали нарушение Иштимеровым Д.Ж. п. 10.1 ПДД РФ, полагали, что в ДТА виноват второй водитель КАС которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
В судебное заседание второй участник ДТП КАС не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает виновником ДТП именно Иштимирова Д.Т., полагала, что она ПДД РФ не нарушала. Обратила внимание, что в жалобе неверно указан номер её автомобиля.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба Иштимерова Д.Ж. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - то есть в установленный законом срок.
Решение по результатам рассмотрения указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ6 года было получено Иштимеровым Д.Ж. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений материалы дела не содержат (л. д. 5).
Таким образом, первоначальная жалоба поименованная как жалоба на решение по жалобе на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Иштимировым Д.Ж. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ также в установленный законом срок, тогда как им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, который им пропущен не был.
Однако суд отмечает, что просительная часть указанной жалобы содержала в себе только просьбу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Уточнения содержание просьбу об отмене указанного решения были поданы Иштимировым Д.Ж. только ДД.ММ.ГГГГ6 года, что есть с пропуском срока его обжалования и было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока (л. д. 43,44).
В обоснование ходатайства Иштимеров Д.Ж. указал, что жалоба на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлена им в суд ДД.ММ.ГГГГ. Но при составлении документа – жалобы он допустил невнимательность и не указал в просительной части, что также просит отменить решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Но при этом в самой жалобе было указано, что с данным решением он не согласен и считает его необоснованным, немотивированным. Просит учесть, что имел намерение реализовать свое право на обжалование и определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения должностного лица в установленные законом сроки.
Доводы Иштимерова Д.Ж., изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, полностью подтверждаются материалами дела, с учетом того, что первоначальная жалоба была подана Иштимеровым Д.Ж. в установленный законом срок, суд полагает возможным восстановить Иштимерову Д.Ж. пропущенный срок на подачу жалобы на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Иштимерова Д.Ж. и <данные изъяты> управлением водителя КАС, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Иштимеров Д.Ж. обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просит отменить определение по делу об административном правонарушении по факту ДТП, признать виновником второго участника ДТП, гражданку КАС
В обоснование своей жалобы Иштимеров Д.Ж. указал, что вмененный ему п. 10.1 ПДД в РФ не может быть применен, так как двигался он по своей полосе, при этом соблюдал необходимую безопасную скорость, считает виновным в ДТП водителя автомобиля КАС.
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба Иштимерова Д.Ж. – без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Схема места совершения ДТП подписана его участниками без замечаний и возражений. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в определении не содержится.
В данном случае по результатам рассмотрения материалов по факту события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность указанных лиц, поэтому в возбуждении дела обоснованно отказано именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Иштимирова Д.Ж. о наличии оснований для привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
В связи с отсутствием в действиях Иштимирова Д.Ж. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Между тем, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Иштимеров Д.Ж. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Однако должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по оснований, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В связи с этим, вынесенные по делу акты подлежат изменению путем исключения из них указания о нарушении Иштимеровым Д.Ж. пункта 10.1 ПДД РФ.
Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не допущено. Решения вынесены на основании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. При разрешении жалоб доводам дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о наличии оснований для отмены определения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости проведения экспертизы, изучения видеозаписи, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ (в частности вины второго участника), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.
На основании изложенного оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить Иштимерову ДЖ процессуальный срок на подачу жалобы на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Определение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> изменить.
Исключить из них указание на нарушение Иштимеровым ДЖ пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Т. В. Чепчугова