РЕШЕНИЕ
4 мая 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:
защитника - Гндоян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндоян В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пирожков АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Пирожкова А.В. – Гндоян В.А. подал на него жалобу, указав, что дело в отношении его подзащитного было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пирожков А.В. не понимал какие процессуальные действия совершаются сотрудниками и какая ответственность предусмотрена. Во время проведения процессуальных действий Пирожков А.В. продул в алкометр, результат которого показал 0,15 мг/л, что подтверждает отсутствие алкогольного опьянения. В дальнейшем сотрудником был задан вопрос: «Хочет ли проехать в медицинское учреждение?». Подзащитный, не понимая, зачем ему ехать в медицинское учреждение, не раз спрашивал у сотрудника для чего ему надо ехать. Сотрудником не была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями сотрудник полиции ввели Пирожкова А.В. в заблуждение. Отказываться от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с законодательством у Пирожкова А.В. умысла не имелось.
В судебное заседание Пирожков А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, представление своих интересов доверил защитнику Гндоян В.А.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, защитника Гндоян В.А. нахожу постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 20 минут, на 22 км. автодороги <адрес>, Пирожков А.В. управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и имевший признак опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Пирожкова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Пирожков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено с помощью технического средства <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования выдыхаемого воздуха показания прибора составили 0,15 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Пирожкова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пирожков А.В. с данными результатами освидетельствования согласился.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Пирожков А.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении Пирожков А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.
От прохождения медицинского освидетельствования Пирожков А.В. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Пирожков А.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Содержание составленных в отношении Пирожкова А.В. процессуальных актов изложено в доступной форме, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пирожков А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Пирожков А.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
Факт управления Пирожковым А.В. транспортным средством подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Семенова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ст. инспектора ДПС полка ДПС по Челябинской области Лёзина А.А., а также показаниями инспектора ДПС Семенова А.С., полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7,857,58, 60). Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, показания свидетеля обоснованно приняты в качестве доказательств, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора Пирожкова А.В. сотрудниками полиции, не установлено.
Судом была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении Пирожкова А.В., которая зафиксировала совершение процессуальных действий в отношении Пирожкова А.В. в отсутствии понятых. На указанной видеозаписи четко видно, что сотрудник полиции разъясняет Пирожкову А.В. основания его направления на медицинское освидетельствование и предлагает Пирожкову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения, на что пирожков А.В. отвечает отказом и делает соответствующую запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что Пирожков А.В. не понимал значения совершаемых процессуальных действий и был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.
Доводы о том, что Пирожкову А.В. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Пирожков А.В. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о неразъяснении Пирожкову А.В. порядка освидетельствования, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Из представленной видеозаписи следует, что порядок освидетельствования Пирожкову А.В. сотрудником ГИБДД был разъяснен. Также ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Пирожкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС пояснили Пирожкову А.В. о том, что ему ничего не будет при отказе от медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, несостоятельны, противоречат имеющимся доказательствам и объективно ничем не подтверждены.
С учетом вышеуказанного, Пирожков А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Пирожкову А.В. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, копии процессуальных документов по делу об административном правонарушении вручены, о чем имеется подпись Пирожкова А.В. в процессуальных документах (л.д. 2,3,4,5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Пирожковым А.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись мировым судьей исследована и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу; видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Пирожкова А.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Пирожкова АВ оставить без изменения, жалобу защитника Гндоян В.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Т. В. Чепчугова