РЕШЕНИЕ
5 мая 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ибадова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ибадова ММ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ибадов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ибадов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Ибадов М.М. подал на него жалобу, указав, что в установочной части постановления отсутствуют указания конкретного времени, когда Ибадов М.М. управлял автомобилем на <адрес> возле <адрес>, что нарушает требования законодательства и может служить основанием для отмены судебного акта. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу. Не указание этого элемента в постановлении делает невозможным однозначное установление факта правонарушения, что является существенным нарушением процессуального закона. Согласно материалам дела сотрудники ГИБДД зафиксировали управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль Ибадову М.М. не принадлежит, в день предполагаемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, он данным транспортным средством не управлял. В установочной части постановления содержится существенное несоответствие фактическим обстоятельствам дела – суд указывает, что Ибадов М.М. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Достоверность показаний сотрудников ГИБДД вызывает сомнения. Также не согласен с актом медицинского освидетельствования, он от прохождения освидетельствования не отказывался. Указывает на недостатки судебного разбирательства - неполнота исследования обстоятельств дела, недостаточный допрос сотрудников ГИБДД, принятие доказательств, вызывающих сомнения в их достоверности. Также он не согласен с размером назначенного наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств назначение наказания свыше минимально возможного срока не имеет законных оснований и противоречит принципам индивидуализации ответственности. Обращает внимание, что мировым судьей не было учтено наличие у него троих малолетних детей.
В судебном заседании Ибадов М.М. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Сотрудники ГИБДД задержали его в подъезде жилого дома, где он пил пиво. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, имеют к нему личные неприязненные отношения из-за его национальности.
Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Ибадова М.М., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 27 минут, в <адрес>, Ибадов М.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, и имевший признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Ибадова М.М. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Ибадов М.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования с помощью технического средства <данные изъяты> Ибадов М.М. отказался, от подписи в акте освидетельствования также отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ибадов М.М. был направлен на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ибадов М.М. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении Ибадовым М.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом психиатром – наркологом, следует, что при исследовании прибором <данные изъяты>, первый результат – 0, 575 мг/л, второй результат – 0,47 мг/л. Моча фальсифицирована – температура жидкости 29грС, плотность 508, креатинин0 - жидкость не является мочой, чтение результатов экспресс теста не проводилось в связи с фальсификацией мочи. Повторно сдавать мочу отказался. В связи с чем сделан вывод – от медицинского освидетельствования оказался.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что медицинское освидетельствование Ибадова М.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром – наркологом БВС, удостоверение №, выданное ЧОКНБ, на что указано в акте и что согласуется с пунктами 3, 4 вышеназванного Порядка.
Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
С учетом изложенного указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушений порядка медицинского освидетельствования Ибадова М.М. не имеется.
Содержание составленных в отношении Ибадова М.М. процессуальных актов изложено в доступной форме, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ибадов М.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Ибадов М.М., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.
Судом была просмотрена видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении в отношении Ибадова М. М., которая зафиксировала порядок и последовательность совершения процессуальных действий в отношении него в отсутствии понятых.
Доводы Ибадова М.М. о том, что он не управлял транспортным средством и был задержан сотрудниками ГИБДД из подъезда, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Указанную позицию Ибадова М.М. суд расценивает как защитную позицию и способ избежать административной ответственности.
Так факт управления Ибадовым М.М. транспортным средством подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе рапортом ст. инспектора ОМВД по Каслинскому району Епгина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Зацепина И.Н., а также их показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23,26-28).
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, показания свидетелей обоснованно приняты в качестве доказательств, они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой и с иными материалами дела. Оснований для оговора Ибадова М.М. указанными сотрудниками полиции, не установлено.
При рассмотрении жалобы Ибадова М.М. судом в качестве свидетелей были дополнительно допрошены начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Козлов А.В. и командир взвода ДПС Госавтоинспекции Клепиковски И.А. Указанные свидетели также подтвердили факт управления Ибадовым М.М. транспортным средством, пояснив, что Ибадов М.М. выскочил с водительского сиденья автомобиля и побежал, сотрудники полиции преследовали его и задержали в подъезде жилого дома, куда тот забежал. Ибадов М.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при задержании, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ибадова М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной суду начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Козлов А.В.
Оснований для оговора Ибадова М.М. со стороны сотрудником полиции судом не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятом их отношении к Ибадову М.М.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указаны - Ибадов М.М., ранее управлявший автомобилем на <адрес>, возле <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, - по месту нахождения ГБУЗ «Районная больница <адрес>».
Собранные по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Ибадова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеуказанного, Ибадов М.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Ибадову М.М. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, от подписи за получение копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении он отказался, о чем имеется соответствующая отметка в процессуальных документах (л. д. 2,3,4,5).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Ибадовым М.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись мировым судьей исследована и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу; видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Ибадова М.М. о несоразмерности назначенного ему наказания судом не принимаются, поскольку наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Доводы Ибадова М.М. о том, что при назначении наказания не было учтено, что у него имеются трое несовершеннолетних детей, судом не принимаются, поскольку положения ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат такого обстоятельства, кроме того, копии свидетельств о рождении детей Ибадовым М.М. мировому судье представлены не были.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Ибадова М.М., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Неверное указание одной цифры в номере автомобиля мировым судьей, является очевидной технической опиской, которая, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, и не может быть признана существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Ибадова ММ оставить без изменения, жалобу Ибадова М.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Т. В. Чепчугова