РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г.Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Коренькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу Москвина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. №, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ, Москвин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанными актами, Москвин А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, мотивируя тем, что в указанные в постановлении время и дату автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не управлял, так как автомобиль был продан, о чем представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 2).
Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Москвина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ передана по подведомственности в Каслинский районный суд Челябинской области (л.д. 25).
Лицо, подавшее жалобу, Москвин А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).
Заинтересованное лицо - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 48 об).
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 48).
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:26 по адресу: а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 109 км + 112 м и 133 м, Челябинская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Москвин А.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч при разрешенной не более 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "DigitalPatrol", заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значился Москвин А.В. (л.д. 34).
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение своей позиции Москвиным А.В. была представлена в суд светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 1-9), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 10).
Согласно договору продавец Москвин А.В. продал покупателю ООО «ТСАЦ Июль» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Транспортное средство должно быть передано от продавца к покупателю только после его полной оплаты в соответствии с условиями договора. Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства.
Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису ОСАГО серия № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москвин А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника и (или) лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не значится.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Таким образом, регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД является обязанностью покупателя, на продавца данная обязанность не возлагается в силу закона, у него есть данное право.
По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТСАЦ «Июль» осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями.
После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) Москвин А.В. подал заявление о прекращении регистрации права на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за Москвиным А.В. прекращена, до настоящего времени автомобиль на учет не поставлен (л.д. 34).
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования Москвина А.В. и об отсутствии вины Москвина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными. Москвин А.В. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является.
С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.В. подлежит отмене, а производству по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Москвина А.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Москвина А.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Остапченко Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москвина А.В. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Москвина А.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Коренькова