РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Ахлюстина Е.М., при секретаре Заколяпиной Н.С., с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ЗГА на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗГА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Закаминный Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Закаминный Г.А. подал на него жалобу, просит постановление отменить, административное дело прекратить по причине отсутствия его вины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу его задержали сотрудники ДПС г.Касли при входе в магазин по адресу <адрес>, в который ООН направлялся пешком в состоянии опьянения за пивом. Сотрудники ДПС утверждали что он управлял транспортным средством, требовали документы и пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Закаминный Г.А. после разъяснение прав пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации ему ясны, отводов и ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, русским языком владеет, доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Настаивает на том, что он действительно находился в момент задержания в нетрезвом состоянии, однако машиной не управлял, шел пешком в магазин, м машины у него в тот момент не было. В постановлении указано, что он вину признал, однако он вину не признавал и не признает.
Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Должностное лицо ИДПС ОВО ГИБДД ОМВД Россиии по Каслинскому району Горюшкин П.В. в судебном заседании пояснил, что видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля однозначно видно, что Закаминный Г.А. управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения. При задержании он вел себя неадекватно, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, нахожу постановление мирового судьи № 1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минут по адресу <адрес> Закаминный А.Г. управлял транспортным средством № на <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Закаминного А.Г. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Закаминный А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Закаминный А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования с применением аппарата Tigon M отказался, что отражено на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, и зафиксировано в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 31 минуту.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Закамаинный А.Г. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении Закаминным А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом изложенного, являлось законным и обоснованным.
От прохождения медицинского освидетельствования Закаминный А.Г. отказался, что подтверждается сделанной им собственноручно записью, заверенной его подписью, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Закаминный А.Г. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя правильно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Факт управления Закаминным А.Г. транспортным средством подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВОГИБДД ОМВД России по Каслинскому района Горюшкина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИДПС ОМВД России по Каслинскому району Хуснетдинова Ш.Н..
В ходе рассмотрения дела по жалобе Закаминного А.Г. судом опрошен инспектор ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Горюшкин П.В., который подтвердил установленные мировым судьей обстоятельства, у суда не имеется основания не доверять показаниям Горюшкина П.В., так как они последовательны и согласуются с материалами дела. Оснований для оговора Закаминного А.Г. сотрудниками полиции, не установлено.
В ходе рассмотрения административного дела по жалобе судом была исследована видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобили ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району, установлено, что Закаминный управлял автомобилем, автомобиль сопровождали сотрудники ДПС до его остановки около магазина. У суда не имеется оснований сомневаться, что именно Закаминный А.Г. управлял указанной автомашиной, и согласно видеозаписи, именно он вышел из машины с водительского сиденья.
Собранные по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Закаминного А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, Закаминный А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Закаминному А.Г. разъяснены, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, в том числе и за получении копии указанного протокола, своих возражений в отношении составленных инспектором ДПС протоколов Закаминный А.Г. не выразил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Закаминным А.Г. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Видеозапись исследована в совокупности с другими доказательствами по делу; видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Закаминного А.Г., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ЗГА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ЗГА - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий судья