РЕШЕНИЕ
4 июня 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Терехович Г.И., защитника Панасюка А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Терехович ГИ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терехович Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Терехович Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Терехович Г.И. подал на него жалобу, указав, что ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В ходе рассмотрения его дела, умысел на совершение им указанного правонарушения не доказан. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МАА был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> который он нашел на АВИТО. Осмотр данного автомобиля происходил в вечернее время на площадке, освещенной фонарем. Он сверил номер двигателя с документами, визуально оглядел автомобиль и так как он был не исправлен, отвез его на эвакуаторе в <адрес>, где его отремонтировал. Ни он при осмотре автомобиля, ни предыдущий собственник не увидели, что одна из букв на государственном регистрационном номере не совпадает с номером в свидетельстве о регистрации № - на автомобиле номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после того как он отремонтировал автомобиль, он выехал из гаража, чтобы проверить исправность и был остановлен сотрудниками ГИБДД, и выяснилось несоответствие одной буквы на регистрационном знаке. Как пояснил предыдущий собственник МАА ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП СМР за предоставлением услуги по изготовлению государственных регистрационных знаков, с предоставлением СТС с номером № в котором символы прочитались как
У194УХ 196, и номера были изготовлены как прочитали в документе. Назначая ему административное наказание по ч. 4 ст. 123.2 КоАП РФ, за нарушение, которое он не совершал, судья лишает его единственного источника дохода, поскольку он работает водителем на грузовом автомобиле МУП «Водоканал» в <адрес>.
В судебном заседании Терехович Г.И., защитник Панасюк А.Б, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Терехович Г.И., защитника Панасюка А.Б., нахожу постановление мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Терехович Г.И. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы Терехович Г.И. и защитника об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на отсутствие у Терехович Г.И. умысла на его совершение, поскольку о наличии ошибки в государственном регистрационном знаке он не знал, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Из материалов дела следует, что государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является КЕН
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Терехович Г.И., и собственником которого является МАА у которого Терехович Г.И. и приобрел указанный автомобиль, имеет государственный регистрационный знак №.
При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством с подложными знаками, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, необходимо установить, что транспортное средство было поставлено на государственный учет, на него было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, однако, лицо управляло транспортным средством с регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.
При должной осмотрительности Терехович Г.И. имел возможность при приобретении автомобиля проверить соответствие государственного регистрационного знака транспортного средства сведениям, содержащимся в документах на указанное транспортное средство. Однако в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения должную сверку номеров с регистрационными документами не провел, и управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными номерами.
Не могут является основанием для отмены постановления мирового судьи и представленные в материалы дела объяснения ИП СМР о том, что при изготовлении государственных регистрационных номеров по обращению МАА номера были прочитаны и изготовлены как У194УХ 196, поскольку данное обстоятельство не снимает с Терехович Г.И. обязанности по проверки соответствия государственных регистрационных номеров соответствующим документам на транспортное средство, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Таким образом, Терехович Г.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Терехович Г. И. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, с квалификацией его действий согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, не знал о том, что государственные регистрационные номера на автомобиле являются подложными, потому что купил автомобиль с этими номерами и не сверял их с документами.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Терехович Г.И. разъяснены, копия протокола вручена.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимально возможном размере, является обоснованным.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Терехович ГИ оставить без изменения, жалобу Терехович Г.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Т. В. Чепчугова