РЕШЕНИЕ
8 июля 2027 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Косоротовой АС на определение <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген поло, государственный регистрационный знак М021ТО 174, под управлением водителя ИДЖ и <данные изъяты>, под управлением водителя Косоротовой А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылками на нарушение ИДЖ пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Косоротовой А.С. - п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
В жалобе, поданной в Каслинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Косоротова А.С. просит об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по направлению к <адрес> в зеркало заднего вида, увидела, что позади двигается автомобиль темного цвета, заблаговременно включила левый указатель поворота, заранее заняла левую полосу для поворота налево (выполнив требования п.8.5 ПДД РФ), начала выполнять поворот налево, при завершении поворота почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля с левой стороны. Автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ИДЖ, который обгонял ее автомобиль по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ИДЖ Просила отменить указанное определение, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как п. 8.5 ПДД РФ был выполнен ею полностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в её действиях (л. д. 2-4).
В судебном заседании Косоротова А.С. доводы жалобы поддержала, так же просила восстановить срок для подачи жалобы на оспариваемое определение. Пояснила, что хотела подать жалобу после получения определения, но ей пояснили, что жалобу подал Иштимиров, и все будет рассматриваться вместе, в том числе и в отношении неё по нарушению ПДД. Когда получила решение, увидела, что в отношении неё доводы не приведены и не рассмотрены. Поэтому обратилась с жалобой на решение и определение вместе.
Защитник Косоротов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
В судебное заседание второй участник ДТП ИДЖ и его защитник ИЗХ не явились, о рассмотрении дела извещены.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба Косоротовой А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, такая жалобы была подана вторым участником ДТП ИДЖ
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Косоротовой А.С. в день составления, что подтверждается подписью.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ Косоротовой А.С. представлена жалоба, составленная на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Решение по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы ИДЖ, однако в ходе рассмотрения жалобы присутствовали и ИДЖ, и Косоротова А.С., на что указано в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения жалобы начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении двух участников дорожно-транспортного происшествия Косоротовой А.С. и ИДЖ Однако из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с положениями ст.2.1,2.2,24.1, КоАП РФ при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица. Оценка действий другого участника дорожного движения и установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания и при принятии решения по существу данного административного происшествия обсуждаться не может.
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что Косоротова А.С. была намерена обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако заблуждалась относительно того, что начальником Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области будут рассматриваться обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в отношении действий двух участников.
Жалоба на Решение по результатам рассмотрения указанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было подано Косоротовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.
Установленные судом обстоятельства, суд расценивает в качестве уважительных и считает возможным восстановить Косоротовой А.С. срок на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген поло, государственный регистрационный знак М021ТО 174, под управлением водителя ИДЖ и <данные изъяты> под управлением водителя Косоротовой А.С., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ИДЖ обратился в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> с жалобой, в которой просит отменить определение по делу об административном правонарушении по факту ДТП, признать виновником второго участника ДТП, гражданку Косоротову А.С.
В обоснование своей жалобы ИДЖ указал, что вмененный ему п. 10.1 ПДД в РФ не может быть применен, так как двигался он по своей полосе, при этом соблюдал необходимую безопасную скорость, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> К А.С.
Решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба ИДЖ – без удовлетворения.
Решением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДЖ восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на указанное решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> было изменено. Исключено из них указание на нарушение ИДЖ пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы Косоротовой А.С. оснований не согласиться с выводами должностных лиц, изложенных в определении № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не имеется.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Схема места совершения ДТП подписана его участниками без замечаний и возражений. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в определении не содержится.
В данном случае по результатам рассмотрения материалов по факту события дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее административную ответственность указанных лиц, поэтому в возбуждении дела обоснованно отказано именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отсутствием в действиях как ИДЖ, так и Косоротовй А.С. состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Между тем, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Косоротова А.С. нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
Однако должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по оснований, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В связи с этим, вынесенные по делу акты подлежат изменению путем исключения из них указания о нарушении Косоротовой А.С. пункта 8.5 ПДД РФ.
Нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не допущено. Решения вынесены на основании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. При разрешении жалоб доводам дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим о наличии оснований для отмены определения.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Суждения о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ (в частности вины второго участника), вызваны ошибочным толкованием закона. Вопреки доводам жалобы, указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке, а не в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные обстоятельства правового значения не имеют.
На основании изложенного оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить Косоротовой АС процессуальный срок на подачу жалобы на определение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.
Определение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области изменить.
Исключить из них указание на нарушение Косоротовой АС пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Т. В. Чепчугова