РЕШЕНИЕ
10 июля 2027 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:
защитника – адвоката Дементьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Дементьева НВ в интересах Виницкого А на постановление начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А. Шеренгина от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Виницкого А к административной ответственности по ст. ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.Шеренгина от ДД.ММ.ГГГГ, Виницкий А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В соответствии со ст.27.19 КоАП РФ Виницкий А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Челябинской области.
Не согласившись с указанным постановлением начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области защитник Дементьев Н.В. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, назначить в качестве наказания административный штраф в размере 40000 руб., предусмотренный ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Виницкого А. освободить из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.
В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что Виницкий А. не согласен с указанным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в принудительном порядке. Полагают, что должностное лицо при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виницкого А., при определении наказания, необоснованно не дал правовой оценки возможности использования положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, чем нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ.
При этом сам факт административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ Виницкий А. не оспаривает, вину признает. Однако, начальник ОМВД России по Каслинскому району не учел следующие обстоятельства:
Виницкий А. является гражданином <адрес> по национальности украинец, находится на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с нормами действующего миграционного законодательства Виницкий А., в целях соблюдения режима законного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с разъяснениями сотрудников пограничной службы, в течение года неоднократно пересекал границу Российской Федерации, оформлял миграционную карту, вставал на миграционный учет. С момента въезда в РФ в ДД.ММ.ГГГГ до задержания проживал по адресу <адрес>. Нарушений миграционного и иного законодательства Российской Федерации не допускал. Проживал в фактических брачных и семейных отношениях с <данные изъяты> ПАС и ее несовершеннолетним ребенком ПК. Между ПАС и Виницким А. сложились фактические брачные отношения, а между ПК и Виницким А. фактически детско-родительские отношения. С Виницким А. знакомы все близкие родственники ПАС Виницкий А. и ПАС имеют общий бюджет, несут совместные траты на общие, личные, бытовые и жизненные нужды, расходы на ребенка. За время пребывания в Российской Федерации Виницкий А. встал на налоговый учет, в Социальный фонд России, медицинский учет в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где получает медицинскую помощь по полису ОМС. Виницкий А. официально трудоустроен в ООО «Промлит» <адрес>, имеет легальный источник дохода, с которого удерживаются обязательные отчисления в бюджет РФ. Получил образование АНО ДПО УЦ «Академия образования» по профессии «стропальщик». Кроме того, с целью регистрации брака с ПАС, Виницкий А.Я. получил справку из отдела <адрес> по регистрации актов гражданского состояния филиала НАО «ГК Правительство для граждан по <адрес>» о том, что на территории <адрес> в зарегистрированном браке не состоит. ДД.ММ.ГГГГ намеревался обратиться в органы ЗАГС <адрес> с заявлением о регистрации брака с ПАС, однако, по причине задержания сотрудниками миграционной службы, совершить указанное действие не смог. Виницкий А. имеет намерение вступить в гражданство Российской Федерации, однако по причине своего задержания не может реализовать свое право. Виницкий А. положительно характеризуется начальником отдела Комитета по развитию территорий АКМО, директором МКУ «Служба содержания и благоустройства». Административное правонарушение совершено Виницким А. по причине неверного толкования положений миграционного законодательства, регулирующего возможность нахождения на территории РФ без отдельного разрешения. Виницкий А. исходил из того, что пересечение границы РФ «обнуляет» его предыдущее пребывание и срок нахождения в РФ и начинает исчисляться заново в случае нового въезда.
Административное выдворение Виницкого А. приведет к разрыву и утрате вышеуказанных социальных связей, сделает невозможным совместное семейное проживание Виницкого А. с ПАС и ПК
В судебном заседании защитник Дементьев Н.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Виницкий А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что находится в <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОМВД России по Каслинскому району Шахова И.А. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что Виниций, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение требований законодательства о порядке пребывания на территории РФ и находился в реестре контролируемых лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08 августа 2024 года № 260-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области по адресу <адрес> было установлено, что гражданин <адрес> Виницкий А. в нарушение п.1 ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ превысил срок своего нахождения на территории Российской Федерации 90 суток суммарно в течение каждого периода в 365 суток (общий срок пребывания на территории РФ составил 348 суток) и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания на территории названного государства.
Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76);
- рапортом Врио начальника ОВМ ОМВД России по Каслинскому району Шаховой И.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> обратился <адрес> Виницкий А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проверки было выявлено, что данный гражданин находится в реестре контролируемых лиц, истечение срока временного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л. д. 76 оборот);
- копией паспорт гражданина <адрес> Виницкого А. (л. д. 77),
- копией миграционной карты на имя Виницкого А.(л. д. 77);
- копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л. д. 78);
- объяснениями Виницкого А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «<данные изъяты>» с целью въезда – работа. Зарегистрировался по месту пребывания по вышеуказанному адресу. Заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промлит», юридический адрес: <адрес>, в должности формовщика. Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее неоднократно прибывал на территорию РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Продление регистрации на основании трудового договора он не сделдал, когда заканчивалась миграционная карта, пересекал границу и снова делал регистрацию. О том, что таким образом оформлять себе регистрацию нельзя, он не знал. На границе его известили о том, что когда заканчивается миграционная карта, её необходимо менять каждые три месяца. Работодатель не сказал, что необходимо сделать продление по трудовому договору. Близких родственников, состоящих в гражданстве РФ не имеет, документы на получение разрешительных документов не подавал, собственности на территории РФ не имеет. Свою вину признает (л. д. 80;
- справкой на лицо по ИБД-Ф (л. д. 81);
- справкой по Криминал-И (л. д. 82);
- сведениями из Реестра контролируемых лиц (л. д. 83);
- справкой на лицо (расширенная выборка с фото) (л. д. 84-85);
- справкой на лицо по учетам СООП (л. д. 86).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривались Виницким А. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.
Таким образом, действия названного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Виницкого А. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Указание в протоколе об административном правонарушении суммарно в течение каждого временного периода в 365 суток вместо одного календарного года, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Виницкому А. разъяснены, указано что русским языком владеет. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Виницкий А. обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, подписал протокол без замечаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Виницкого А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение Виницкому А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Относительно доводов защитника о необходимости применения к Виницкому А. положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку его выдворение приведет к утрате и разрыву социальных и семейных связей, сделает невозможным совместное проживание с ПАС и ПК, является чрезмерным ограничением права Виницкого А. на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, прихожу к следующему.
Из дополнительно представленных в судебное заседание документов следует, что Виницкий А. являлся застрахованным в системе индивидуального (персонифицированного) учета (л. д. 6), был официально трудоустроен в ООО «Промлит» (л. д. 8-9, 10-11, 199, 200), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 12), получает официальный доход (л. д. 13, 14), положительно характеризуется соседями по месту проживания (15-20), а также другими организациями (л. д. 21,22), детским дошкольным учреждением, которое посещает малолетний ПК (л. д.23).
В судебном заседании свидетели ПАС, ГСА, БНС подтвердили, что Виницкий А. проживал совместно с ПАС, имел с ней общий бюджет, принимал участие в воспитании её малолетнего сына ПК, который привязался к Виницкому А.
Однако указанные обстоятельства и приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Виницкий А., чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное им правонарушение, не отрицал, что по истечении срока разрешения на проживание в Российской Федерации длительный период находился в России нелегально. Из материалов дела не следует, что Виницкий А. обращался за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, имея целью узаконить свое нахождение на ее территории и беспрепятственно продолжить семейные отношения, и что в выдаче такого рода разрешения ему было отказано.
Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации Пряхиной А.С. и ее малолетним сыном, нахожу необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и сами по себе не являются основанием для исключения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданин Республики <данные изъяты> Виницкий А. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Виницкому А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административным правонарушении.
Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 13 апреля 2026 года № 41-АД26-15-К4 выдворение лица за пределы Российской Федерации не влечет в безусловном порядке нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, так как не свидетельствует о невозможности совместного проживания с супругой за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, равно как и о поддержании общения с семьей и исполнении родительских обязанностей при его нахождении за пределами Российской Федерации
С учетом изложенного, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А. Шеренгина от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виницкого А к административной по ст. ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Дементьева Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Т. В. Чепчугова