РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Коренькова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу Морозовой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Митрошиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Мирошиной Е.А. № Морозова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным актом, Морозова Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, мотивируя тем, что в указанные в постановлении время и дату автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не управляла, так как автомобиль был продан, о чем представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 4-7).
Определением судьи Сосновского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Морозовой Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Мирошиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ передана по подведомственности в Каслинский городской суд Челябинской области (л.д. 28-29).
Лицо, подавшее жалобу, Морозова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 45).
Заинтересованное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Мирошина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44).
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:31 по адресу: а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 120 км + 473 м и 484 м, Челябинская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозова Н.А., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 125 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Digital Patrol", заводской номер №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значилась Морозова Н.А. (л.д. 52).
Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса).
В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъекта РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение своей позиции Морозовой Н.А. была представлена в суд светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 9-10), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 8).
Согласно договору продавец Морозова Н.А. продала покупателю МТМК транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. На момент подписания договора продавец передал покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями. Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средств. Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.
Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждении расчета по договору представлена расписка (л.д. 14).
Согласно полису ОСАГО серия № № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие, по заявлению собственника Морозовой Н.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована не была (л.д. 55).
Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) Морозова Н.А. подала заявление о прекращении регистрации права на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за Морозовой Н.А. прекращена, до настоящего времени автомобиль на учет не поставлен (л.д. 51). Кроме того, сама жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыло из владения и пользования Морозовой Н.А. и об отсутствии вины Морозовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными. Морозова Н.А. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является.
С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Митрошиной Е.А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Морозоваой Н.А. подлежит отмене, а производству по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Морозовой Н.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Морозовой Н.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Митрошиной Е.А № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Морозовой Н.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Морозовой Н.А. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Морозовой Н.А. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Коренькова