РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Ахлюстина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гндоян В.А. в интересах Тютина И.Д. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тютина И.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитник Тютиной И.Д. - Гндоян В.А., действующий на основании доверенности подал на него жалобу, указав, что дело в отношении его подзащитной было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. С вменяемым правонарушением его подзащитная не согласна в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Тютина И.Д. была остановлена сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, сотрудниками ГИБДД не было разъяснено, в связи с чем она подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Сторона защиты рассматривает действия сотрудников как нарушение прав, предусмотренных КоАП РФ, оказания давления на его подзащитную. Во время проведения процедуры освидетельствования его подзащитная просила позвонить своему представителю для консультации, в чем сотрудником ГИБДД было отказано. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Тютиной И.Д. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Гндоян В.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что Тютина И.Д. не оспаривает факт управления транспортным средством, после того, как её остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти медицинское освидетельствование, она заявила ходатайство о том, чтобы позвонить защитнику, однако сотрудники оказали на нее давление, в связи с чем она изначально отказалась от прохождения освидетельствования, а после того, как позвонила защитнику, который ей разъяснил последствия отказа, она согласилась пройти медицинское освидетельствование. Тютина И.Д. фактически согласилась пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ей отказали в этом.
В судебное заседание Тютина И.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.
Представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОГИБДД МЛ МВД России по Каслинскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Выслушав доводы защитника, исследовав все материалы дела, суд находит постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной И.Д. законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты в районе <адрес> в <адрес> Тютина И.Д. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 2 Правил.
В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тютиной И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной И.Д. (л.д.5).
В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом, инспектором ДПС ОВГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Тютина И.Д., была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты на <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При составлении протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом инспектором ДПС ОВГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Тютина И.Д. собственноручно указала, что в ходе выяснения ситуации она изменила показания и решила пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола об административном правонарушении Тютиной И.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается её подписью в протоколе, так же Тютина И.Д. своей подписью в протоколе об административном правонарушении подтвердила, что замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получила.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной И.Д. (л.д.2);
-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной И.Д. (л.д. 3);
-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной И.Д. (л.д. 4);
-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной И.Д. (л.д. 5);
-карточкой операции с ВУ в отношении Тютиной И.Д. (л.д. 6-7);
-рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛМО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
-объяснением от ДД.ММ.ГГГГ МЕВ (л.д. 9);
- карточкой формы № в отношении Тютиной И.Д. (л.д. 13)
-видеозаписью (л.д. 14), показаниями в суде инспектора ДПС ГИБДД ЛМО и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась видеозапись.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Тютина И.Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказалась (л.д. 5). Позже, после составления протокола об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменила показания и решила пройти медицинское освидетельствование (л.д.2).
Таким образом, деяние Тютиной И.Д., образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Тютиной И.Д. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Тютиной И.Д., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Тютиной И.Д. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, не установлено.
Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Тютиной И.Д., была исследована судом в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
Довод представителя Гндояна В.Г. о необходимости разъяснения прав перед отстранением от управления транспортным средством основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения статьи 27.12 названного Кодекса, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также части 3 статьи 28.2КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. При этом, данная обязанность сотрудниками полиции выполнена. Тютина И.Д., не была ограничена в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства. Право пользоваться услугами защитника было реализовано Тютиной И.Д. непосредственно при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, а также при рассмотрении жалобы в городском суде.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не был разъяснен Тютиной И.Д. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлены на обозрение алкотестер, и она не была ознакомлена со свидетельством о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа Тютиной И.Д..
Ссылка в жалобе на то, что Тютиной И.Д. должностным лицом не разъяснены последствия отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последствия, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Являясь водителем транспортного средства, Тютина И.Д. должна знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на неё обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Тютина И.Д. отказывалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не дали ей возможности получить консультацию представителя, а после консультации, согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщила сотрудникам ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа Тютиной И.Д..
Указание Тютиной И.Д. на свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после составления протокола об административном правонарушении, не исключает наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На квалификацию действий и определение вины Тютиной И.Д. в совершении административного правонарушения также не влияют изложенные представителем Гндояном В.А. доводы относительно того, что Тютиной И.Д. не было разъяснено, в связи с чем она направлялась на медицинское освидетельствование, поскольку правовое значение для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Исключительных обстоятельств, препятствующих Тютиной И.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании законного требования сотрудников полиции, судом не установлено. Кроме того, Тютина И.Д., при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривала наличие у нее признаков алкогольного опьянения в момент её задержания при управлении транспортным средством.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютиной И.Д. судом не установлено.
Выполнение должностным лицом ГИБДД служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тютиной И.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Тютиной И.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок привлечения Тютиной И.Д. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Тютиной И.Д. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каслинского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютиной И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. - без удовлетворения.
Судья