РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Коренькова А.А., при секретаре Двинских Э.Е., рассмотрев жалобу Бронниковой И.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каслинского округа Лашмановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 Кодекса об административных правонарушений (далее по тексту КоАП) РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каслинского округа Лашмановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова И.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. Бронникова И.В., находясь по адресу: <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что Бронникова И.В. потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые специальные опасные психотропные вещества, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено наказание по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. В порядке ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ на Бронникову И.В. также возложена обязанность явиться в медицинское учреждение здравоохранения по месту жительства - ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу для прохождения диагностики, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в случае выявления болезни «наркомания» - пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию (л.д. 21-24).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бронниковой И.В. была подана жалоба, в которой указывает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Заторможенная речь была связана с тем, что она выпивала пиво, а зрачки были расширены от испуга, поскольку она находилась в состоянии стресса от сложившейся ситуации. При этом, если использовалась процедура ст. 27.12.1 КоАП РФ, ссылка на «расширенные зрачки» не может подменять установленный критерий, а формулировка «заторможенная речь» требует проверки. В материалах дела нет ни одного документа, акта врачебного исследования, свидетельствующего о наличии признаков наркотического опьянения. Обстоятельства обнаружения пакета не могут служить основанием для направления Бронниковой И.В. на медицинское освидетельствование, поскольку достоверно не установлено содержимое пакета. Сведения о диагнозе и наблюдении у врача-нарколога, прекращенном в ДД.ММ.ГГГГ не могут доказывать наличие достаточных оснований для направления в ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование, поскольку такие сведения на момент выдачи направления у должностного лица отсутствовали. Наличие иных законных оснований для направления Бронниковой И.В. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции не представлено. Сотрудники полиции не составляли в ее присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол ей не вручали. Сотрудниками полиции, применившими в отношении Бронниковой И.В. административное задержание, ограничено ее право на ознакомление с материалами дела и на участие в судебном заседании защитника.
В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 25-39).
Бронникова И.В. и ее защитник Фомин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д. 121, 120). Ранее участвуя в судебном заседании поддержали доводы жалобы с учетом поданных к ней дополнений. Бронникова И.В. никакие наркотические средства не употребляла, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не было.
Должностное лицо ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено (л.д. 125).
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследованы материалы административного производства, в частности:
- копия рапорта заместителя командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 час. на 21 км. автодороги Тюбук-Усть-<адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ДШД На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась гражданка Бронникова И.В. После остановки транспортного средства и проверки документов, ИДПС ЕАА подошел к передней пассажирской двери. В этот момент он увидел, что через открытое переднее правое окно пассажир автомобиля (Бронникова И.В.) выбросила полимерный пакет с веществом белого цвета. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 2),
- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каслинскому району БКА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час. в ОМВД России по Каслинскому району была доставлена Бронникова И.В., у которой были установлены признаки наркотического опьянения - заторможенная речь, расширенные зрачки. В связи с этим Бронниковой И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего последняя отказалась (л.д. 3)
- направление Бронниковой И.В. в ГБУЗ «Районная больница г. Касли» для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась о чем Бронниковой И.В. собственоручно внесена запись (л.д. 4)
- объяснения Бронниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим знакомым ДШД ехала из <адрес> в направление каких-то деревень Каслинского района. По дороге их остановили сотрудники ДПС, затем их доставили в ОМВД России по Каслинскому району, где сотрудниками полиции ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего она категорически отказалась (л.д. 5)
- справка врача-нарколога ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, согласно которой Бронникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ., на учете у врача психиатра не состоит, врач-нарколог диагностирует «наркоманию опийную», наблюдение прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),
- справка об административных правонарушениях Бронниковой И.В. (л.д. 12),
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронниковой И.В. (л.д.1),
- пояснения Бронниковой И.В. данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает, при этом не согласна с признаками, которые указаны в качестве оснований для направления ее на освидетельствование. Она всего лишь пила пиво на пассажирском сидении (л.д. 19-20),
- показания ЧАН в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бронникова И.В. была доставлена у Дежурную часть ОМВД России по Каслинскому району в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в нахождении наркотического опьянения. Основанием для подозрения послужило наличие у Бронниковой И.В. внешних признаков опьянения. Так свидетель в ходе беседы с Бронниковой И.В. наблюдал наличие изменения размеров зрачков, общую заторможенность реакции и движения. На вопросы она отвечала, но не внятно. Оперуполномоченным полиции устно Бронниковой И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа, на что Бронникова И.В. пройти медицинское освидетельствование отказалась, ей было выдано письменное направление на медицинское освидетельствование, Бронникова И.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем ЧАН были переданы материалы для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Бронниковой И.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника. О намерение воспользоваться услугами защитника Бронникова И.В. ЧАН не поясняла. В ходе составления протокола Бронниковой И.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Бронникова И.В. ответила отказом, указав в протоколе об административном правонарушении, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Копия протокола была выдана Бронниковой И.В. на руки (л.д. 118-119).
- показания свидетеля БКА в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Ночью в дежурную часть поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что на автодороге Тюбук-Усть-Багаряк Каслинского района Челябинской области ими были задержаны лица, при установлении личности которых, пассажир автомобиля выкинула из окна пакетик с белым веществом, предположительно наркотического содержания. Причиной остановки транспортного средство послужило сообщение о наличии пьяного водителя. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Прибыв на место БКА увидела, что за рулем автомобиля находится мужчина на пассажирском сидении - Бронникова И.В. В ходе беседы с Бронниковой И.В. в служебном автомобиле последняя пояснила, что о содержимом пакета ей ничего не известно, сотрудники полиции на них наговаривают. С целью дальнейшего разбирательства Бронниковой И.В. и водителю было предложено проследовать в дежурную часть ОМВД России по Каслинскому району. В ходе беседы мужчина пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится наркотическое вещество. При общении с Бронниковой И.В. (в служебном автомобиле и в отделе полиции, в среднем не менее 3 часов) свидетель наблюдала у нее заторможенную речь (Бронникова И.В. тянула слова, резко меняла темп речи с быстрого на медленный и наоборот, могла повысить голос), расширенные зрачки, поведение не соответствующую обстановке (Бронникова И.В. могла резко встать, пройти по кабинету, схватить телефон, чтобы позвонить мужу, потом также резко положить его обратно), что отражено в рапорте. Нарушение речи включает в себя в том числе и ее заторможенность, поэтому у нее имелись основания предусмотренные п. 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № для направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Сначала БКА предложила Бронниковой И.В. в устной форме пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бронникова И.В. отказалась, пояснив, что наркотические вещества не употребляла. БКА разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также при сотруднике полиции Бронниковой И.В. осуществлен звонок супругу, который после того как Бронникова И.В. объяснила причину доставления в дежурную часть разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования и рекомендовал пройти его, на что Бронникова И.В. ответила отказом. БКА слышала разговор, поскольку на момент звонка была включена громкая связь. БКА было составлено направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после ознакомления с направлением Бронникова И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем указала лично в направлении. Материалы были переданы ЧАН для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Бронниковой И.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника, о том, что она желает воспользоваться услугами защитника Бронникова И.В. свидетелю не поясняла, в данном праве ее никто не ограничивал.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.
Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование такого лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из подпунктов 2, 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н) (далее - Порядок медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ; медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество - на основании направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 9 Порядка медицинского освидетельствования предусмотрено, что к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:
1) запах алкоголя изо рта;
2) неустойчивость позы и шаткость походки;
3) нарушение речи;
4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как следует из материалов дела, должностным лицом полиции - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каслинскому району БКА у Бронниковой И.В., доставленной в дежурную часть ОМВД России по Каслинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час., выявлены признаки опьянения (в том числе, заторможенность речи, расширенные зрачки), что подтверждено рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), в связи с чем Бронникова И.В. была направлена сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотическое средство без назначения врача, на основании направления на медицинское освидетельствование (л.д. 8).
В судебном заседании БКА наличие внешних признаков опьянения у Бронниковой И.В. подтвердила.
Приложение №2 к Порядку медицинского освидетельствования содержит клинические признаки опьянения, в том числе - заторможенность, сужение или расширение зрачков. Указанные признаки подлежат обязательному отражению в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составляемого сотрудником медицинской организации.
Таким образом, внешние признаки состояния опьянения указанные в п. 9 Порядка медицинского освидетельствования носят общий характер. Рапорт сотрудника полиции содержит описания выявленных у Бронниковой И.В. внешних признаков опьянения, в том числе перечисленных в пункте 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, что давало основание полагать, что она употребила наркотические средства или психотропные вещества.
Рапорт оперуполномоченного не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям Бронниковой И.В., данными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Сама Бронникова И.В. не отрицала наличие приведенных критериев у нее, пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 19-20).
Оснований полагать, что оперуполномоченная ОУР ОМВД России по Каслинскому району БКА оговаривает Бронникову И.В. у суда не имеется, как пояснила Бронникова И.В. сотрудник полиции ей не знакома.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что имелись достаточные основания полагать, что Бронникова И.В. употребила наркотические средства обоснован.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден соответствующими записями в направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Этим доказательствам дана достаточно полная оценка в обжалуемом постановлении.
Доводы Бронниковой И.В. о том, что она отказалась от освидетельствования, поскольку наркотики не употребляла, не состоятельны, т.к. освидетельствование и проводилось для установления факта употребления или не употребления наркотиков, при отрицательном результате оснований для соответствующей диагностики у нарколога нет. В материалах отсутствует акт врачебного исследования по признакам наркотического опьянения именно в связи с отказом Бронниковой И.В. пройти такое исследование.
При таких обстоятельствах мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное Бронниковой И.В., как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она употребила наркотические средства или психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных ставящих под сомнение соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование.
Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Приказом МВД России от 26.01.2026 №14 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение» определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе оперуполномоченный. В настоящем случае Бронникова И.В. являясь лицом, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача; она была направлена на медицинское освидетельствование на основании направления должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществ» (л.д. 4) Указанное направление содержит сведения о должностном лице, о направляемом на медицинское освидетельствование лица на состояние наркотического опьянения, а также зафиксированное несогласие указанного лица с прохождением данной процедуры, его подпись и подпись должностного лица. Данный документ согласуется в требованиями п. 2 ст. 44 Закона №3-ФЗ и п. 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования.
Повторно Бронникова И.В. выразила отказ в прохождении медицинского освидетельствования, указав в протоколе об административно правонарушении, что от прохождении медицинского освидетельствования отказывается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бронниковой И.В., в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола Бронниковой И.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола (л.д. 1). С содержанием протокола она ознакомлена, копия протокола вручена, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола предоставлено. При этом Бронниковой И.В. указано: «наркотические средства не употребляла. От прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь».
Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Бронникова И.В. была ознакомлена с сущностью административного правонарушения, оснований полагать что протокол был передан ей в незаполненном виде у судьи не имеется, не подтвердила и данные обстоятельства Бронникова И.В. в судебном заседании.
Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бронниковой И.В. разъяснялись, что подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ЧАН и БКА
Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Бронниковой И.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Бронниковой И.В., не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, Бронниковой И.В. заявлено не было. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Бронниковой И.В. мировым судьей разъяснена возможность объявления перерыва в судебном заседании в случае необходимости приглашения защитника для представления ее интересов, Бронникова И.В. указала, что в услугах защитника не нуждается, готова к рассмотрению дела.
Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бронникова И.В. на момент составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела мировым судьей соглашение с защитником заключено не было, защитник отсутствовал. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
При этом не ознакомление с материалами дела об административном правонарушении о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств об ознакомлении с материалами дела Бронникова И.В. не заявляла.
Факт оспаривания законности административного задержания в судебном порядке не ставит под сомнение выводы мирового судьи, поскольку в данном случае обжалование незаконных действий должностных лиц осуществляется по правилам Кодекса об административном судопроизводстве РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Бронниковой И.В., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. Дело рассмотрено в присутствии Бронниковой И.В., которая в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично.
Ответ на запрос из ФГБУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России в отношении Бронниковой И.В. (л.д. 11) был исследован мировым судьей в судебном заседании в качестве характеризующего личность материала, но он не свидетельствует о виновности Бронниковой И.В. в административном правонарушении и не повлиял на вид и размер наказания.
Не повлиял на вид и размер наказания справка проверки СООП, поскольку данные сведения носят информационный характер и предоставляются для установления повторности совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам защитника мировым судьей при вынесении постановления сделан вывод о частичном признании вины Бронниковой И.В., исходя из показаний данных лицом, привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в основу принятого постановления не положены (л.д. 17).
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, отягчающих не установлено. Оснований для снижения наказания нет. Доводы жалобы о незаконности наложения на Бронникову И.А. мировым судьей обязанности обратиться в соответствующее медицинское учреждение для прохождения диагностики либо лечения от наркомании необоснованны, поскольку оспариваемая заявителем обязанность наложена мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Перед отказом от освидетельствования выявленные внешние признаки у Бронниковой И.А. свидетельствовали о возможном употреблении ею наркотических средств.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каслинского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Бронниковой И.В. оставить без изменения, а жалобу Бронниковой И.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Коренькова