ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 г. г. Касли
Судья Каслинского городского суда Челябинской области Чепчугова Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство поп делу об административном правонарушении, - Кондакова А.В., защитника – Павелко Н.Г., рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Кондакова АВ, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Каслинский городской суд Челябинской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кондакова А.В.
Протокол об административном правонарушении составлен о том, что Кондаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение автомобилем МАН, под управлением БВС В результата ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> БВС получил телесные повреждения которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. 6.13 ПДД.
В судебном заседании Конлдаков А.В. вину не признал, пояснил, что на перекресток он выехал при разрешающим сигнале светофора, поскольку перед этим он остановился при выезде на перекресток, так как горел красный запрещающий сигнал светофора. На данном перекрестке стояла машина экипажа ГИБДД, сотрудники которого оказались очевидцами произошедшего ДТП. Он подходил к ним и пояснял, что ехал на зеленый сигнал светофора.
Защитник Павелко Н.Г. доводы Кондакова А.В. поддержала, пояснила, что ранее они обращались в ГАИ с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении видеозаписи с места ДТП, об установлении сотрудников ГАИ, явившихся очевидцами ДТП, и получении их объяснений, но получили только ответ о возможности ознакомления с материалами дела. Кондаков А.В. выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, ДТП произошло не по его вине. При этом в отношении второго участника ДТП БВС было вынесено постановление в котором указано, что именно он выехал на запрещающий согнал светофора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Полагала, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, и оно подлежит возвращению для устранения недостатков.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов, должностных лиц, судей рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Кондакова А.В. имеются объяснения Кондакова А.В., пояснившего, что он выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Второй участник ДТП потерпевший БВС также пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, оба участника ДТП заявляли о том, что двигались на разрешающий сигнал светофора, объяснений других очевидцев ДТП отсутствуют. Иных доказательств, опровергающих доводы Кондакова А.В., и подтверждающих доводы БВС, материалы дела не содержат.
По запросу суда предоставлен диск с записью с видеорегистратора по факту ДТП. На диске имеется «перевернутая» запись, которая не позволяет установить обстоятельства происшествия и сигнал светофора, который горел в момент совершения маневра Кондаковым А.В. На записи отчетливо видно, что на места ДТП стоял патрульный автомобиль. Данные сотрудников ГИБДД, которые находились на перекрестке в момент ДТП, суду не представлены, их явка в судебное заседание не обеспечена.
Также в адрес суда направлены копии объяснений ХПВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее в материалах дела отсутствовали, без указания причин их непредставления ранее, а также места их нахождения.
Защитником представлена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВС из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 на <адрес> водитель БВС, управляя <данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с выезжающим справа на разрешающий сигнал светофора <данные изъяты> под управлением Кондакова А.В. В результате ДТП водитель <данные изъяты> БСВ получил телесные повреждения перелом правой ноги, госпитализирован в ЦРБ <адрес>. Однако производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении БСВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом какие – либо мотивы принятого решения в постановлении отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Суд полагает, что неполнота представленных материалов дела не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынести законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, опровергнуть или подтвердить доводы как Кондакова А.В., так и БВС, и суд лишен возможности восполнить неполноту представленных материалов в судебном заседании.
С учетом изложенного суд полагает необходимым вернуть протокол об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу, для устранения недостатков в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондакова АВ возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району для устранения недостатков.
Судья подпись Т. В. Чепчугова